Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-320/07: Antartica/СХВП, Съдебно решение от 12 март 2009 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на фигуративна марка „nasdaq“ въз основа на по-ранна марка с реноме „NASDAQ“ по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, когато стоките и услугите не са сходни?
Следва ли да се приеме, че използването на по-ранната марка за стоки и услуги, които се твърди, че се предлагат безплатно, изключва възможността за неоснователно извличане на полза от отличителния характер или реномето на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/08: Azienda Agricola Disarò Antonio и др., Заключение от 3 март 2009 г.
1. Съвместим ли е Регламент № 1788/2003, който въвежда допълнителна такса върху производството на млечни продукти, надхвърлящо определената национална квота, без да се отчита периодичното актуализиране на количеството, определено за всяка държава от Общността след конкретна проверка на съответните произведени количества, с член 32 от Договора и с предвидените в него цели на ОСП, като увеличаването на селскостопанската производителност, подкрепата на техническия прогрес при осигуряване на рационално развитие на селскостопанското производство и оптимално използване на производствените фактори, по-специално на работната сила, когато този механизъм е в тежест и на италианските млекопроизводители, като засяга както техния приемлив жизнен стандарт, така и тяхното развитие поради неподходящото заплащане на производствените фактори и поради това, че Италианската репу-блика всъщност е държава с дефицит […], принудена да прибягва към вноса на суровини, за да подпомага предприятията за преработка и продажба на висококачествени продукти […]?
2. Съвместим ли е посоченият Регламент № 1788/2003 с член 33 от Договора за ЕО, доколкото той предвижда организацията на общия пазар, като в същото време изключва всякаква дискриминация между производителите или потребителите в рамките на Общността, когато еднаквото прилагане на таксата, без да се прави реално разграничение между производители с дефицит и производители с излишък, води до дискриминиране на италианските производители от държава с дефицит?
3. Съвместим ли е посоченият Регламент № 1788/2003 с член 34 от Договора, където се предвижда, че преследването на целите, заложени в член 33, изключва дискриминацията между производителите или потребителите в рамките на Общността, когато такава дискриминация се създава от Регламента, който с оглед на допълнителната такса налага еднаква вноска както за производителите от държави с излишък, така и за производителите от държави с дефицит, като Италианската репу-блика?
4. Съвместим ли е Регламент № 1788/2003 с принципа на пропорционалност, установен в член 5 от Договора, доколкото „действията на Общността не могат да надхвърлят необходимото за постигане на целите на настоящия договор“, когато еднаквото прилагане на таксата надхвърля самата цел за обща организация на пазара, тъй като трайно налага ниска производителност, ниски доходи и постоянна нужда от публично подпомагане на средните италиански селскостопански производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/08: Buzzi Unicem и др., Определение от 2 март 2009 г.
Приложима ли е презумпция за причинно-следствена връзка между оператори и замърсяване на основание близост или други улики съгласно Директива 2004/35?
Задължително ли е установяването на виновно поведение (умисъл или небрежност) за налагане на мерки за отстраняване по отношение на оператори, чиято дейност е посочена в приложение III към Директива 2004/35?
Може ли компетентният орган да измени съществено вече определени мерки за отстраняване и при какви процесуални гаранции за засегнатите оператори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/08: Athesia Druck, Съдебно решение от 19 февруари 2009 г.
Къде се намира — за целите на ДДС и по смисъла на член 9, параграф 2, буква д) от Шеста директива — мястото на доставка в случай на рекламна услуга, която е предоставена от предприятие със седалище на територията на държава — членка на Европейската общност, на получател, който е установен извън Общността, но има данъчен представител на територията на държава членка
По-специално дали това е мястото на установяване на получателя на рекламното съобщение; мястото, където е седалището на дружеството, което е данъчен представител за Италия на дружеството извън Общността; мястото, където е седалището на дружеството извън Общността, искащо рекламната услуга; или мястото на установяване на клиента на дружеството извън Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 10 февруари 2009 г.
Являва ли се забраната за мотоциклети, мотопеди, триколесни и четириколесни превозни средства да теглят ремарке на територията на държава членка недопустима пречка пред свободното движение на стоки по смисъла на член 28 ЕО?
Може ли такава забрана да бъде обоснована с императивни съображения от общ интерес, по-специално с целта за гарантиране на безопасността на движението по пътищата, и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/06: Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Съдебно решение от 29 януари 2009 г.
Прилага ли се Директива 89/48/ЕИО, когато италиански гражданин:
— е получил в Италия диплома за инженер, издадена след завършването на обучение с продължителност от три години,
— е получил признаване на равностойността на този италиански документ за официална квалификация на съответния испански документ,
— е вписан в Испания в списъка на инженерите, но никога не е упражнявал тази професия в Испания, [и]
— е поискал вписване в списъка на инженерите в Италия въз основа на испанския документ за официално признаване?
При утвърдителен отговор на първия въпрос съвместима ли е с Директива 89/48/ЕИО вътрешноправната норма (член 1 от Законодателен декрет № 115/1992), с която не се допуска признаването в Италия на документ, който е бил издаден от държава членка и на свой ред е изцяло резултат от признаването на предходен италиански документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-539/07: Комисия/Италия, Съдебно решение от 15 януари 2009 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме в предвидения срок необходимите мерки за предоставяне на службите за спешни повиквания информация за местоположението на този, който осъществява повикването към номер 112, съгласно член 26, параграф 3 от Директива 2002/22/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.