Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-364/93: Marinari/Lloyd’s Bank, Заключение от 18 май 1995 г.
При прилагането на правилото за компетентност, установено в член 5, параграф 3 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г., както е тълкувано в решението на Съда на Европейските общности от 30 ноември 1976 г. по дело 21/76 Bier срещу Mines de Potasse d'Alsace [1976] ECR 1735, изразът „мястото, където е настъпило вредоносното събитие“ следва ли да се разбира само като мястото, в което е причинена физическа вреда на лица или вещи, или също и като мястото, в което е настъпила вредата за имуществото на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/94: Комисия/Италия, Заключение от 6 април 1995 г.
Недопустимост на иска поради формален недостатък в писмото за официално уведомление, тъй като то се позовава единствено на процедурата по член 169 от Договора за ЕИО, а не на член 141 от Договора за ЕОАЕ и не посочва нарушението на задължения по Договора за ЕОАЕ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/94: SCAC/ASIPO, Заключение от 6 април 1995 г.
1. Следва ли член 1, параграф 2 от Регламент № 668/93 на Съвета да се тълкува в смисъл, че когато предприятие за преработка на домати, на което е разпределена определена квота за производство на белени домати, прехвърли 25% от пресните домати от квотата за „белени домати“ към квотата за „концентрат“ или „други продукти“, такова прехвърляне засяга следващите маркетингови години, като води до това, че на всяко предприятие се разпределя квотата пресни домати, предназначени за „белени домати“, която е получило през предходната маркетингова година, увеличена обаче с квота пресни домати, предназначени за „концентрат“ или „други продукти“ пропорционално на процента пресни домати, действително преработени в „концентрат“ или „други продукти“ по силата на посоченото прехвърляне от 25%, извършено през предходната маркетингова година, и с което се намаляват съответно процентните квоти пресни домати (предназначени за „концентрат“ или „други продукти“), разпределени на другите предприятия за преработка?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, като се има предвид решението на Съда на Европейските общности по съединени дела C-143/88 и C-92/89 Zuckerfabrik и факта, че съществуват сериозни съмнения относно валидността на член 1, параграф 2 от Регламент № 668/93 на Съвета от 17 март 1993 г., и че ищецът изглежда е изложен на опасност от сериозна и непоправима вреда, следва ли член 1, параграф 2 от този регламент, предвиждащ прогресивно увеличаване на квотата за преработка на пресни домати, разпределена на предприятието, произвеждащо „белени домати“, в ущърб на предприятията, произвеждащи „концентрат“ или „други продукти“ по механизма, описан в предходния въпрос, да се счита за незаконосъобразен на основание, че нарушава принципа на недискриминация, признат в правния ред на Общността и по-специално член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/93: Комисия/Италия, Съдебно решение от 4 април 1995 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 93, параграф 2 от Договора, като не е възстановила и не е събрала в предвидения срок помощта, изплатена на групата ENI-Lanerossi?
Изисква ли се по силата на решението на Комисията Италианската република да задължи ENI да възстанови помощта на Италианската държава, а не само на публичното дружество ENI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/93: Комисия/Италия, Съдебно решение от 4 април 1995 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за възстановяване на държавната помощ в полза на Alfa Romeo в определения срок?
Правилно ли е изчислена лихвата за забава върху възстановяваната държавна помощ?
Изисква ли решението на Комисията възстановяване на помощта от IRI към Италианската държава и нарушено ли е това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/93: Saddik, Определение от 23 март 1995 г.
Необходима ли е достатъчна яснота относно фактическите и правни обстоятелства при отправяне на преюдициално запитване, за да бъде допустимо и да позволи ефективно тълкуване на правото на Общността?
Допустимо ли е преюдициално запитване, което се отнася до хипотетични или недостатъчно изяснени ситуации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/94: Cacchiarelli и Stanghellini, Съдебно решение от 23 февруари 1995 г.
Директива 90/642/ЕИО на Съвета от 27 ноември 1990 година относно определянето на максимални нива за остатъци от пестициди в и върху определени продукти от растителен произход, включително плодове и зеленчуци, следва ли да се тълкува в смисъл, че се прилага и за хербицидите, предмет на настоящото производство?
Правилно и точно ли е транспонирала Италианската република посочената директива във вътрешното си право по отношение на процедурата за вземане на проби и анализ на картофи с цел проверка на спазването на максималните нива за остатъци от активни вещества на продукти за растителна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/93: Комисия/Италия, Заключение от 2 февруари 1995 г.
Неспазване на задължението за изпълнение в срок на Решение 89/661/ЕИО на Комисията от 31 май 1989 година относно помощта, предоставена от италианското правителство на Alfa Romeo, като не е възстановена помощта от Finmeccanica към държавата, а само към IRI.
Неправилно изчисляване и невъзстановяване на дължимите лихви съгласно решението на Комисията.
Неспазване на задължението за уведомяване на Комисията за мерките, предприети за изпълнение на решението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-349/93: Комисия/Италия, Заключение от 19 януари 1995 г.
Неизпълнение на задължението за възстановяване на държавна помощ, предоставена на предприятията Aluminia и Comsal, в нарушение на Решение 90/224/ЕИО на Комисията от 24 май 1989 г.
Липса на оправдаващи обективни затруднения или абсолютна невъзможност за изпълнение на решението поради вътрешноправни или фактически обстоятелства, свързани с ликвидацията на EFIM и преструктурирането на алуминиевата индустрия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/94: Cacchiarelli и Stanghellini, Заключение от 15 декември 1994 г.
1) Следва ли Директива 90/642/ЕИО на Съвета от 27 ноември 1990 година относно определянето на максимално допустимите количества остатъци от пестициди в и върху някои продукти от растителен произход, включително плодове и зеленчуци, да се тълкува в смисъл, че се прилага и по отношение на хербицидите, предмет на настоящото производство
2) Дали Италианската република, посредством мярката за транспониране на посочената директива, а именно декрета на министъра на здравеопазването от 23 декември 1992 година, и с оглед на официалното тълкуване на италианското правителство, е транспонирала правилно и точно директивата в националното право по отношение на процедурата за вземане на проби и анализ на картофи с цел проверка на спазването на максимално допустимите количества остатъци от активни вещества на продукти за растителна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.