Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-180/97: Regione Toscana/Комисия, Определение от 1 октомври 1997 г.
Може ли регионален орган на държава-членка да бъде третиран като „държава-членка“ по смисъла на институционалните разпоредби на Договорите и да има процесуална легитимация пред Съда на Европейските общности за предявяване на иск за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/92: Montecatini/Комисия, Заключение от 30 септември 1997 г.
Наличието на съществени формални пороци в решението „Полипропилен“, които водят до неговата нищожност или, най-малкото, до неговата недействителност
Неправилно прилагане на правилата относно конкуренцията, по-специално член 85, параграф 1 от Договора (включително погрешна преценка на обстоятелства, които изключват прилагането на този член)
Неправилно разпределение на доказателствената тежест и нарушаване на презумпцията за невиновност и личния характер на отговорността
Неправилно прилагане на правилата относно давността
Неправилно определяне на размера на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/96: Комисия/Италия, Заключение от 25 септември 1997 г.
Неизпълнение на задължението за определяне на води, нуждаещи се от защита или подобряване с цел поддържане на живота и растежа на миди в съответствие с член 4 от Директива 79/923/ЕИО и/или за ненотифициране на такива определени води на Комисията в съответствие с член 13 от Директивата
Неизпълнение на задължението за създаване на програми за намаляване на замърсяването в съответствие с член 5 от Директивата
Неизпълнение на задължението за определяне на стойности за параметрите, посочени в точки 8 и 9 от приложението, с изключение на живака и оловото, в съответствие с член 3 от Директивата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/96: Provincia autonoma di Trento и Ufficio del medico provinciale di Trento/Dega, Съдебно решение от 17 септември 1997 г.
Следва ли член 3, параграф 1, точка 6 от Директива 79/112/ЕИО на Съвета (относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно етикетирането, представянето и рекламата на хранителни продукти, предназначени за крайния потребител) да се тълкува в смисъл, че изразът „установен в Общността“, използван в него, се отнася само за продавача или се отнася, при липса на продавач, установен в Общността, и за производителя и/или опаковчика
Следва ли тази разпоредба да се разбира така, че при липса на продавач, установен в Общността, производителят и/или опаковчикът трябва да бъде установен в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/94: Комисия/Италия, Съдебно решение от 16 септември 1997 г.
Спазено ли е изискването за достатъчна конкретизация на предмета на спора в поканата за представяне на становище, така че италианската държава да може да упражни правото си на защита?
Съдържа ли мотивираното становище достатъчно подробни и ясни мотиви относно твърдяното нарушение, за да бъде допустимо производството?
Допустимо ли е предметът на производството, определен в мотивираното становище, да бъде стеснен, но не и разширен, в исковата молба?
Задължена ли е Италианската република да нотифицира на Комисията целия текст на Закон № 257/92, доколкото той съдържа технически регламенти по смисъла на Директива 83/189/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/97: Комисия/Италия, Съдебно решение от 17 юли 1997 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме в определения срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 93/36/ЕИО относно координиране на процедурите за възлагане на обществени доставки и да уведоми Комисията за тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/95: Ferriere Nord/Комисия, Съдебно решение от 17 юли 1997 г.
Тълкувано ли е правилно изискването по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО относно необходимостта споразумението да има едновременно антиконкурентна цел и ефект?
Достатъчно ли е установено, че разглежданите споразумения могат да засегнат търговията между държавите членки, или е необходимо да се докаже действително въздействие?
Правилно ли е оценена връзката между пазара на заварена стоманена мрежа и този на телен прът при преценката за ограничаване на конкуренцията?
Спазени ли са изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно определянето и размера на наложената глоба, включително вземането предвид на релевантни смекчаващи обстоятелства и икономическия контекст?
Допустимо ли е във фазата на репликата да се въвежда ново основание, свързано с обезценяването на италианската лира спрямо ЕКЮ, без да е доказано, че това е нов факт, възникнал в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/92: Комисия/Anic Partecipazioni, Заключение от 15 юли 1997 г.
Съществуването на съществени процесуални нарушения, опорочаващи обжалваното решение на Комисията
Неправилно прилагане на правилата за конкуренция – тълкуване и правна квалификация на понятията „споразумение“ и „съгласувана практика“
Неправилно разпределение на доказателствената тежест при установяване на нарушението
Неправилна квалификация на нарушението като „едно-единствено нарушение“ и въпросът за колективната отговорност
Твърдение за дискриминационно (неравно) третиране
Неправилно вменяване на нарушението на Anic
Неправилна преценка и определяне на размера на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.