Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-284/95: Safety Hi-Tech/S. & T., Съдебно решение от 14 юли 1998 г.
Член 5 от Регламент (ЕО) № 3093/94 на Съвета от 15 декември 1994 г. относно веществата, които разрушават озоновия слой, трябва ли да се тълкува като напълно забраняващ използването и, следователно, пускането на пазара на хидрохлорфлуоровъглеводороди за пожарогасене?
Законна ли е тази забрана в светлината на член 130r от Договора за ЕО?
Явява ли се разпоредбата на член 5 от Регламент № 3093/94 по същество мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение, доколкото, при липса на някое от основанията за оправдание по член 36 от Договора, тя ограничава свободното движение на продукт в рамките на Общността?
Дали член 5, параграф 1 от Регламент № 3093/94, чрез забраната за използване и пускане на пазара на хидрохлорфлуоровъглеводороди, има за последица облагодетелстване, в противоречие с член 85 от Договора, на ограничително споразумение или практика от страна на производителите и продавачите на други вещества, разрешени от Регламента, или злоупотреба с господстващо положение от такива производители и продавачи, в противоречие с член 86 от Договора, и може ли тази разпоредба, като разпоредба, осигуряваща защита на озоновия слой, да оправдае изключения от членове 85 и 86 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/97: Комисия/Италия, Заключение от 9 юли 1998 г.
Нарушение на задълженията по член 4, параграф 1 от Директива 90/396/ЕИО чрез изискване за инсталиране само на херметични отоплителни уреди в жилищни помещения, което води до имплицитна забрана за инсталиране на други видове уреди, които отговарят на изискванията на Директивата.
Недопустимост на позоваване на член 7 от Директива 90/396/ЕИО и член 36 от Договора за ЕО като основание за национални дерогации от пълната хармонизация, предвидена в Директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/97: Carbonari и др., Заключение от 2 юли 1998 г.
Следва ли разпоредбата на Директива 82/76/ЕИО, предвиждаща, че обучението на специализиращи се лекари трябва да бъде „съпроводено с подходящо възнаграждение“, да се тълкува в смисъл, че при липса на специални разпоредби, приети от Италианската република в предвидените срокове, тя има директен ефект в полза на специализиращите се лекари спрямо административните органи на Италианската република и предоставя ли на специализиращите се лекари право на подходящо възнаграждение за цялото обучение, проведено в отделенията, натоварени с обучителни функции от държавата, с кореспондиращо задължение на тези административни органи, включително Университета в Болоня, да изплатят такова възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/96: Corsica Ferries France/Gruppo Antichi Ormeggiatori del porto di Genova и др., Съдебно решение от 18 юни 1998 г.
Трябва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство и/или административна практика в държава членка, която забранява на корабоплавателни дружества, установени в други държави членки, да извършват приставане на корабите си при влизане в пристанища на първата държава или да ги отвързват при отплаване, освен ако не използват услугите, предоставяни от местно предприятие въз основа на изключителна концесия за приставане и отвързване, което води до заплащане на такси, които може да не съответстват на действителните разходи за предоставените услуги?
Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 4055/86 на Съвета от 22 декември 1986 г. във връзка с член 59 от Договора налагането в държава членка на изискване, според което приставните услуги са задължителни и на корабоплавателни дружества, установени в друга държава членка, се начисляват тарифи, които не са определени със закон, а само по административна преценка, във връзка с пристигането или отплаването на техните кораби в или от първата държава членка?
Допускат ли членове 3, 5, 90, параграф 1, 85 и 86 от Договора, разглеждани съвместно, законодателство и/или административна практика в държава членка, които предоставят на предприятие, установено в тази държава, изключително право да предоставя приставни услуги, позволяващи тези услуги да бъдат направени задължителни, да се начисляват такси, които може да не съответстват на действителните разходи за предоставените услуги, да се прилагат тарифи, определени чрез споразумение и/или административна преценка, и да се налагат тарифни условия, които варират от едно пристанище до друго, дори за еднакви услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/97: Nonwoven, Заключение от 18 юни 1998 г.
Явява ли се съвместим с правото на Общността и по-специално с Директива 69/335/ЕИО законов данък върху нетните активи на дружества с акционерен капитал, който има икономически ефекти, еквивалентни на тези на косвен данък върху капиталовите вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/96: Grundig Italiana/Ministero delle Finanze, Съдебно решение от 17 юни 1998 г.
Следва ли член 95 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че забранява на държава-членка да въведе и събира национален акциз като този, предвиден в член 4 от Декрет-закон от 30 декември 1982 г., преобразуван в закон с Закон № 53 от 28 февруари 1983 г., и допълнително уреден с Декрет на Министерството на финансите от 23 март 1983 г., доколкото за вътрешните продукти и за продуктите, внесени от други държави-членки, се определят различни данъчни основи и се предвиждат различни процедури за събиране на данъка върху същите продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/96: Zaninotto/Ispettorato Centrale Repressione Frodi – Ufficio di Conegliano – Ministero delle risors…, Заключение от 28 май 1998 г.
1) Дали четвъртото тире на член 1, параграф 3 от Регламент № 343/94 и член 1, параграф 1, буква в), вторият параграф на член 1, параграф 2 и член 1, параграф 3 (и приложението, доколкото се отнася до Регион 4) от Регламент № 465/94, изменен с Регламент № 610/94 по отношение на Регион 4, са невалидни, тъй като противоречат на забраната за дискриминация, установена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕО, и член 23 от Регламент № 441/88
2) Дали четвъртото тире на член 1, параграф 3 от Регламент № 343/94 и член 1, параграфи 1, 2 и 3 от Регламент № 465/94, изменен с Регламент № 610/94, са невалидни, тъй като противоречат на принципа за защита на оправданите правни очаквания
3) Дали четвъртото тире на член 1, параграф 3 от Регламент № 343/94 и член 1, параграфи 1 и 2 от Регламент № 465/94, изменен с Регламент № 610/94, са невалидни, тъй като нарушават член 31 от Регламент № 822/87 и тяхното приемане е ultra vires, тъй като не е изпълнено съществено предварително условие
4) Дали член 39, параграф 4 от Регламент № 822/87 е невалиден, тъй като противоречи на принципа на пропорционалност, доколкото предвижда за всеки производител, подлежащ на задължението, обем за дестилация, който е напълно неподходящ за постигане на търсената цел
5) Дали четвъртото тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 441/88 е невалидно
6) Дали член 1, параграф 1 от Регламент № 3151/94 е невалиден, тъй като противоречи на член 39, параграф 1 от Регламент № 822/87 и тъй като не е изпълнено съществено предварително условие
7) Дали член 1, параграф 1 от Регламент № 3151/94 е невалиден, тъй като противоречи на принципа на пропорционалност, с който трябва да бъде съобразена политиката на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/97: Ministero delle Finanze/IN.CO.GE.’90 и др., Заключение от 14 май 1998 г.
Произтича ли от несъвместимостта на член 10 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г., както е тълкувана от Съда на Европейските общности в решението му от 20 април 1993 г. (по съединени дела C-71/91 и C-178/91 Ponente Carni и Cispadana Costruzioni/Amministrazione delle Finanze dello Stato, Recueil 1993, стр. I-1915), на член 3, точки XVIII и XIX от Законодателен декрет № 853 от 19 декември 1984 г., преобразуван в Закон № 17 от 17 февруари 1985 г., че съгласно критериите за интеграция на националното и общностното право, установени от този съд, посоченият член 3, точки XVIII и XIX трябва да бъде изцяло неприложим, и по-специално означава ли това, че националният съд не трябва да взема предвид тези вътрешни разпоредби дори при квалифицирането на правното отношение, въз основа на което гражданин на държава членка иска от финансовата администрация възстановяване на суми, платени в нарушение на посочения член 10 от Директива 69/335?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/97: Viscido и др./Ente Poste Italiane, Съдебно решение от 7 май 1998 г.
Дали национална разпоредба, която освобождава само едно предприятие от задължението да спазва общоприложимото законодателство относно срочните трудови договори, представлява държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли такава помощ да бъде предмет на предварителната процедура по член 93, параграф 3 от Договора?
Дали, когато тази процедура не е била спазена, забраната за такава помощ може да се счита за пряко приложима във вътрешното право на италианската държава?
Ако отговорът на третия въпрос е положителен, може ли на тази забрана да се позове лице в спор между публичното икономическо предприятие и физическо лице, което се оплаква, че не му е приложено общото законодателство относно срочната заетост, с цел да се постигне преобразуване на трудовото му правоотношение в безсрочно и/или обезщетение за вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/97: Italia Testa и Modesti, Определение от 30 април 1998 г.
Изисква ли се националният съд да посочи фактическата и законодателната рамка на преюдициалните въпроси, за да бъде допустимо запитването?
Допустимо ли е преюдициално запитване, ако не се посочват точните причини за необходимостта от тълкуване на правото на Общността за разрешаване на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.