Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Непропорционалност на корекциите и липса на значителен риск за ЕФГЗ вследствие на установените нередности
Неяснота в тълкуването на разпоредбите на правото на Общността относно изваждането на земя от производство
Адекватност на проверките и контролите по отношение на възстановяването на разходите за складиране на захар
Неправомерно едновременно прилагане на специфични и фиксирани корекции по отношение на помощта за консумация на зехтин
Липса на отговорност на италианските органи за недостатъци при задължителната дестилация и складиране на винени излишъци
Неправилно изчисляване на корекциите от страна на Комисията
Нарушенията са само процедурни и не водят до вреда за ЕФГЗ
Подобрения в системата за контрол и мониторинг, които следва да бъдат взети предвид при определяне на корекциите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Следва ли членове 2 и 9 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 от 28 декември 1992 година да се тълкуват в смисъл, че всеки получател на доставка на мляко може да се счита за „изкупвач“, задължен да заплати допълнителната такса, независимо от правната природа на правоотношението, въз основа на което се извършва доставката, и по-специално в смисъл, че група кооперативни дружества може да се счита за изкупвач на млякото, доставено (но не продадено) на нея от членовете на тази кооперация?
Следва ли член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 от 28 декември 1992 година да се тълкува в смисъл, че изкупвачите действително са длъжни да удържат от сумите, изплатени на производителите, всяка сума, дължима като допълнителна такса, или че те просто имат право да сторят това и че тази възможност е предоставена в техен интерес, така че неизпълнението ѝ не води до санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да прекрати едностранно договора с SNUA въз основа на клауза за автоматично прекратяване, дори когато неизпълнението не е по вина на изпълнителя?
Задължена ли е SNUA да възстанови полученото авансово плащане и начислените лихви след прекратяване на договора?
Има ли право Комисията да получи обезщетение за вреди, произтичащи от неизпълнението на договора от страна на SNUA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1) Дали Регламент (ЕО) № 1580/96 на Съвета от 30 юли 1996 година, с който за пазарната година 1996/97 се определят производните интервенционни цени за бяла захар, интервенционната цена за сурова захар, минималните цени за цвекло тип А и Б и размерът на компенсацията за разходите по съхранение, е валиден, като се има предвид датата на приемането му, мотивите за класифицирането на Италия като дефицитна зона и значението на тази класификация
2) Ако Съдът на Европейските общности приеме, че тези съмнения са неоснователни, дали самият принцип на диференциация между дефицитните и недефицитните зони, т.нар. „регионализация“, залегнал в основния регламент, е валиден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неспазване на задълженията, произтичащи от член 4 на Директива 75/442/ЕИО (или член 4 на Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО)
Неспазване на задълженията, произтичащи от член 5 (или член 6 по новата редакция) на Директива 75/442/ЕИО
Неспазване на задълженията, произтичащи от член 10 (или член 13 по новата редакция) на Директива 75/442/ЕИО
Неспазване на задълженията, произтичащи от член 7 (или първата алинея на член 8 по новата редакция) на Директива 75/442/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съвместимо ли е изискването за инсталиране само на „затворени“ отоплителни уреди в жилищни помещения с Директива 90/396/ЕИО, когато това изискване фактически възпрепятства въвеждането в експлоатация на други видове уреди, които отговарят на изискванията на директивата?
Може ли национална мярка, която ограничава въвеждането в експлоатация на газови уреди, които отговарят на хармонизираните изисквания на Съюза, да бъде оправдана на основание защита на здравето и безопасността по член 36 от Договора за ЕО или член 7, параграф 1 от Директива 90/396/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете като допустими за финансиране от ЕФГЗ разходи по помощи за консумация на зехтин, когато италианските органи твърдят, че авансово изплатените суми са били възстановени или все още са били обезпечени със съответни гаранции?
Съответства ли на изискванията на член 11, параграф 3 от Регламент № 2677/85 освобождаването на първоначално предоставената гаранция от националните органи при наличие на сериозни съмнения относно законосъобразността на действията на предприятието-бенефициент?
Може ли държавата членка да докаже, че авансово изплатените помощи са били надлежно обезпечени или възстановени, без да представи конкретни доказателства за съществуването на валидни гаранции или за реалното възстановяване?
Задължени ли са националните органи да удължат срока на валидност на гаранциите и да не ги освобождават, когато има сериозни съмнения или неприключили проверки относно законосъобразността на получената помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
1. Необходимо ли е съгласието на страните по отношение на клауза за избор на съд да бъде установено съгласно член 17 от Конвенцията, изменена с Конвенцията за присъединяване от 9 октомври 1978 г., доколкото се позовава на понятието „обичай“ (usages), като същевременно използва термина „сключен“?
2. Какво се изисква конкретно, за да има „форма, която съответства“ по смисъла на член 17 от Конвенцията
По-специално, трябва ли клаузата за избор на съд да бъде включена в писмен документ, подписан от страната, която я е изготвила, и трябва ли подписът да бъде придружен от препратка към клаузата; трябва ли тази клауза да се откроява ясно сред останалите клаузи и трябва ли езикът, на който е съставена, да е свързан с националността на страните?
3. Съществуват ли ограничения относно избора на съд по член 17 от Конвенцията
Необходимо ли е избраният съд да има връзка с делото, може ли сезираният съд да преразгледа валидността на клаузата, както и намерението на страната, която я е включила, и може ли фактът, че приложимите материалноправни разпоредби пред избрания съд ограничават отговорността на тази страна, да повлияе на валидността на клаузата за избор на съд?
4. Какво се изисква за съществуването на обичай в международната търговия или стопанска дейност по смисъла на член 17 от Конвенцията
Необходимо ли е този обичай да съществува във всички държави-членки или е достатъчно да се практикува в държавите, които традиционно играят водеща роля в съответния сектор
Как се установява този обичай, каква публичност се изисква и какви са последиците, ако валидността на клаузата за избор на съд е оспорвана пред съдилищата?
5. Как се определя осведомеността на страните относно обичая
Коя страна трябва да е осведомена, има ли значение националността ѝ и каква степен на осведоменост се изисква?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.