Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на членове 5, 7 и 9 от Директива 79/409/ЕИО и на приложение II към нея, като се допуска улавянето и държането на три защитени вида птици (Passer italiae, Passer montanus и Sturnus vulgaris), както и прилагането на тези правила като общо и постоянно дерогиране.
Непълна транспозиция на разпоредбите на член 9 от Директива 79/409/ЕИО в националното право, по-специално по отношение на причините за дерогация, изброени в член 9, параграф 1, букви а) и б), и условията и подробните правила за прилагане на дерогациите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 92/106/ЕИО поради неприемане в срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на задълженията по член 39 ЕО, член 43 ЕО и член 49 ЕО чрез изискването частните охранителни дейности да се извършват само от дружества с италианско гражданство и само италиански граждани да могат да бъдат назначавани като частни охранители със специална клетва.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1) Валиден ли е Регламент (ЕО) № 1188/97 от 25 юни 1997 г. (ОВ 1997 L 170, стр. 3), по-специално член 1, буква (f) от него, особено с оглед не само на член 3, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕИО) № 1785/81 и член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО), но и на правилната оценка на фактите, както е изложено по-подробно в част I – „Главното основание“ на раздела на това определение, озаглавен „Право“?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, валиден ли е Регламент (ЕИО) № 1785/81 от 30 юни 1981 г. (ОВ 1981 L 177, стр. 4), изменен впоследствие, и по-специално членове 3, параграф 1, 5, параграф 3 и 6, параграф 2 от него, и следователно валиден ли е член 1, буква (f) от Регламент (ЕО) № 1188/97, с оглед на аргументите, изложени по-подробно в част II – „Алтернативното основание“ на раздела на това определение, озаглавен „Право“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение и неправилно прилагане на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС – недостатъчно и вътрешно противоречиво изложение на мотивите – злоупотреба с власт
Нарушение и неправилно прилагане на втора алинея на член 4, параграф 2 от Петия кодекс за държавните помощи за стоманодобивната промишленост
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС и на член 95 от Договора и липса на мотиви относно неприложимостта на този член
Неправилно и необосновано прилагане на решението от 12 декември 1994 г. за разрешаване на помощта
Злоупотреба с власт от гледна точка на неравно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Объркване на производството на жалбоподателите с това на Associazione Nazionale Bieticoltori (ANB) и други италиански производители на захарно цвекло
Неспазване на условията за допустимост на жалба за отмяна, подадена от физически или юридически лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Противоречат ли разпоредбите на Договора за ЕО, и по-специално членове 86 и 90 от него, на това държава-членка, при организирането на своята пощенска услуга, да поддържа в сила законодателство, което, макар и да прави разлика между така наречените „универсални“ услуги, по отношение на които се предоставят изключителни права на частноправно дружество, и неуниверсални услуги, предлагани и предоставяни на открития пазар: (a) изисква от предприятия, различни от това, на което е предоставен монополът за извършване на универсалната услуга, да плащат, дори когато предоставят „неуниверсални“ или „добавени стойности“ услуги, пощенските такси, дължими за основната обикновена пощенска услуга, която в такъв случай не се предоставя от притежателя на монопола; (b) директно разпределя приходите от тези такси на предприятието, натоварено с извършването на универсалната услуга, без да съществува компенсаторен или регулаторен механизъм, предназначен да гарантира, че не се извършва прехвърляне на кръстосани субсидии към неуниверсални услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изискването за местоживеене като условие за регистрация на зъболекари в Италия?
Допустимо ли е ограничаването само за зъболекари с италианско гражданство на правото да запазят професионалната си регистрация при преместване на местоживеенето си в друга държава членка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия по член 8, параграфи 1 и 3 от Регламент № 2408/92, като е основала решението си на нарушение на принципа на пропорционалност, а не само на принципа на недискриминация?
Допустимо ли е Комисията да прилага принципа на пропорционалност при преценка на национални мерки за разпределение на въздушния трафик между летища в рамките на една летищна система?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност от Комисията при конкретната оценка на италианските мерки за прехвърляне на трафика към летище Малпенса?
Обосновано ли е заключението на Комисията за наличие на косвена дискриминация в полза на Alitalia поради националните правила за разпределение на въздушния трафик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неспазване от Италианската република на задълженията по Директива 73/23/ЕИО чрез подлагане на електрически бойлери на условия за безопасност, които не са предвидени в директивата, и непризнаване на презумпцията за съответствие с изискванията за безопасност на продукти, произведени в съответствие със стандарт EN 60335-2-21.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.