Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допуска ли член 7 от Директива 76/768/ЕИО на Съвета от 27 юли 1976 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки, свързани с козметични продукти, изменена с Директива 93/35/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г., национална разпоредба, която в интерес на бързо и подходящо медицинско лечение при възникване на проблеми задължава вносителя на козметични продукти да съобщава на Министерство на здравеопазването и на областната управа наименованието или фирмата на предприятието, неговото седалище и това на производствената единица, както и пълния и подробен списък на използваните вещества и на веществата, съдържащи се в посочените продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Съвместимо ли е с Директива 75/442/ЕИО национално законодателство, което изключва пръстта и камъните от изкопни работи, предназначени за действително повторно използване, от приложното поле на правната уредба относно отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Съвместимо ли е с член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО изключването на хранителните остатъци от селскостопанската и хранително-вкусова промишленост, предназначени за производство на храни за животни, от приложното поле на законодателството относно отпадъците чрез национални оперативни насоки?
Съвместимо ли е с член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО изключването на остатъците и излишъците от кулинарни продукти, предназначени за домове за домашни любимци, от приложното поле на законодателството относно отпадъците чрез национална законова разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допуска ли член 26, параграф 2 от Директива 92/50 национални разпоредби, като тези по главното производство, които ограничават представянето на оферти в процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги до заинтересовани лица, чиято правна форма е капиталово дружество
При условията на евентуалност, какви са последиците от евентуален утвърдителен отговор за тълкуването и прилагането на националното право?
Съответстват ли разпоредбите на член 113, параграф 5 от Законодателен декрет № 267/2000, както и на член 2, параграф 6 и член 15, параграф 1 от регионалния закон № 26, на общностните принципи, произтичащи от членове 39 ЕО, 43 ЕО, 48 ЕО и 81 ЕО, и, в случай, че бъдат приети за несъответстващи, следва ли приложението на въпросните национални разпоредби да се изключи поради противоречие с общностните разпоредби, които имат пряка приложимост и предимство пред вътрешните разпоредби?
Съответстват ли разпоредбите на член 113, параграф 5 от Законодателен декрет № 267/2000, както и на член 2, параграф 6 и на член 15, параграф 1 от регионалния закон № 26 на разпоредбата на член 9, параграф 1 от Директива 75/442 или на аналогичната ѝ, намираща се в член 7, параграф 2 от Директива 2006/12?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 5, параграф 1 и член 15, параграф 2 от Директива 2000/60/ЕО поради неизвършване на необходимите анализи и непреставяне на обобщените доклади за определени райони на речните басейни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Съвместимо ли е ограничаването на понятието „отпадък“ само до вещества, материали или предмети, предназначени за операции по обезвреждане или оползотворяване, изрично изброени в националното законодателство, с изискванията на член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО?
Допустимо ли е изключването от приложното поле на законодателството за отпадъците на производствени или консумативни остатъци, които могат да бъдат или са използвани повторно без предварително третиране или след предварително третиране, когато не се касае за операции по оползотворяване, изброени в приложението към националното законодателство, съгласно изискванията на член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изискването специалните охранители да полагат клетва за вярност към Италианската република?
Допустимо ли е изискването за предварително разрешение с ограничен териториален обхват за предоставяне на частни охранителни услуги, без да се отчитат вече изпълнените изисквания в държавата по установяване?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз ограничаването на валидността на разрешението за частна охранителна дейност до определена територия и съобразяването на броя и значението на вече действащите предприятия при издаването му?
Може ли да се изисква частните охранителни предприятия да имат място на дейност във всяка провинция, в която упражняват дейност?
Допустимо ли е изискването служителите на частните охранителни предприятия да получават индивидуално разрешение за упражняване на охранителна дейност, без да се отчитат вече извършените проверки в държавата по произход?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изискването частните охранителни предприятия да разполагат с минимален и/или максимален наличен състав като условие за получаване на разрешение?
Може ли да се изисква представяне на гаранция пред местната каса за влогове и депозити във всяка провинция, без да се отчитат вече предоставени гаранции в държавата по установяване?
Допустимо ли е административният контрол върху цените на частните охранителни услуги чрез определяне на тарифи и граници от страна на префекта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Кои са критериите, които следва да се приложат съгласно член 81 ЕО и следващите, и при необходимост съгласно другите относими правила на общностното право, за да се определи предприятието, подлежащо на санкциониране за нарушение на правилата на конкуренцията в случаите на правоприемство между предприятия, по-конкретно когато заключителните прояви на подобно нарушение на правилата на конкуренцията са осъществени от икономическия правоприемник на образуванието, което започва нарушението, и последното продължава да съществува, въпреки че не извършва повече дейност в икономическия отрасъл, до който се отнася санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.