Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-25/62: Plaumann/Комисия на ЕИО, Определение от 31 август 1962 г.
Допустимо ли е предоставяне на временна мярка, която предрешава изхода на главното дело чрез допускане на исканата от жалбоподателя административна мярка?
Установени ли са изключителни обстоятелства и сериозни и непоправими вреди, които оправдават предоставянето на такава временна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/61: Mannesmann AG/Върховен орган, Съдебно решение от 13 юли 1962 г.
Явява ли се група от дружества, контролирани от едно холдингово дружество, едно-единствено предприятие за целите на схемата за уеднаквяване на скрапа, така че вътрешногруповите трансфери на скрап да не подлежат на уеднаквителна вноска?
Може ли предходното поведение на Висшия орган да създаде легитимни очаквания у заявителя относно тълкуването на понятието „предприятие“ и да препятства промяна на тази практика (venire contra factum proprium)?
Може ли скрапът, предмет на спора, да се счита за „закупен скрап“ по смисъла на схемата за уеднаквяване, когато е приложена клауза за запазване на собствеността?
Явява ли се приложената схема за уеднаквяване дискриминационна спрямо заявителя в нарушение на членове 3, буква б) и 4, буква б) от Договора за ЕОВС?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и компетентността при приемането на основните решения на Висшия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/61: Klöckner-Werke AG и др./Върховен орган, Съдебно решение от 13 юли 1962 г.
Явява ли се групата от дружества, контролирани от едно дружество майка, едно-единствено предприятие за целите на схемата за уравняване на скрапа, така че вътрешногруповите трансфери на скрап да не подлежат на уравнителна вноска?
Може ли поведението на Висшия орган в предходни административни действия да създаде легитимни очаквания у жалбоподателите относно понятието „предприятие“ по смисъла на схемата за уравняване на скрапа?
Могат ли трансферите на скрап между дъщерни дружества да се считат за „покупка“ по смисъла на приложимите решения, когато липсва договор за продажба или когато има клауза за запазване на собствеността?
Налице ли е дискриминация, когато групи от дружества са третирани различно от единни юридически лица по отношение на уравнителната вноска за скрап?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Висшия орган при отказа да предостави освобождаване от уравнителната вноска въз основа на формални юридически съображения?
Явяват ли се основните решения, които подлагат на уравнителна вноска вътрешногруповите трансфери на скрап, незаконосъобразни поради нарушение на членове 3, буква б) и 4, буква б) от Договора или поради неспазване на задължителните процедурни правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/60: Geitling Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft и др./Върховен орган, Съдебно решение от 18 май 1962 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са коректно разпоредбите на Договора за ЕОВС относно понятието „правомощие за определяне на цени“, „контрол върху пласмента“ и „съществена част от съответните продукти на общия пазар“?
Дали решението на Висшия орган се основава на неверни или непълни фактически констатации?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението като съществено процесуално изискване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/62: Hübner, Определение от 13 март 1962 г.
Являва ли се запорно съобщение по люксембургското право мярка на принуда по смисъла на член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейската общност за въглища и стомана, за чието допускане е необходимо разрешение от Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/60: Geitling Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft и др./Върховен орган, Заключение от 2 март 1962 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL ROEMER DELIVERED ON 2 MARCH 1962 ( 1 ) Summary A — Facts and conclusions of the parties B — Legal Discussion I — Article 65(2) (c) 1. What does the Treaty mean by ‘determination of prices’ and ‘control of marketing’? (a) Fundamental observations with regard to interpretation (b) The various submissions of the applicants .. 2. Did the High Authority apply the concepts of “determination of prices” and “control of marketing” correctly in its Decision? (a) The determination of prices (b) The control of marketing 3. The assessment of the proportion of the market (a) Statement of reasons as it relates to a “substantial part” (b) Limitation of the examination to the market in the German Federal Republic (c) Problem of deliveries to associated undertakings and local sales (i) Determining prices (ii) Control of marketing (iii) Assessment oj the proportion of the market (d) What other factors must be taken into account when assessing the proportion of the market? II — Article 65(2) (b) III — Conclusions Mr President, Members of the Court, In this Case the Court is required to give a ruling upon the interpretation and application of one of the most important provisions of the ECSC Treaty, namely that relating to Community law on agreements. This is not the first time that the Court has had to consider a case on the subject and the applicants themselves have previously been in conflict with the High Authority in connexion with the problems raised ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.