Франция

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Член 52 от Регламент № 3 прилага ли се само за работници мигранти, които имат или са имали към момента на злополуката заетост в една от шестте държави членки на Общността, или се прилага за всеки работник, осигурен по схема за социално осигуряване на една от тези държави членки, дори ако не е работник мигрант и дори ако злополуката, довела до изплащането на социалноосигурителни обезщетения, не е настъпила нито по време, нито по повод на неговата заетост?
Могат ли съгласно член 52 от Регламент № 3 институциите за социално осигуряване на държава членка да предявят иск, при условията, предвидени в този член, за възстановяване на обезщетения, изплатени вследствие на злополука, настъпила преди 1 януари 1959 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1965 г.

1. Прилага ли се член 52, който предвижда суброгация, изключително за работници мигранти, които са или са били по време на събитието заети в една от шестте държави от Общността, или засяга всеки работник, осигурен по схема за социално осигуряване на някоя от държавите членки, дори ако не е работник мигрант и дори ако злополуката, която е претърпял и която е довела до изплащане на обезщетения по социалното осигуряване, не е настъпила по време или по повод на неговата работа?
2. Могат ли органите за социално осигуряване във всяка от държавите членки да предявяват искове в другите държави членки, считано от 1 януари 1959 г., когато Регламент № 3 влиза в сила, за възстановяване на обезщетения, предоставени на някой от техните осигурени лица, които са претърпели злополука на територията на тази друга държава, за която могат да претендират обезщетение от трето лице по гражданското право на тази държава, дори ако злополуката е настъпила преди 1 януари 1959 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби | Финансово изравняване относно метални отпадъци

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Компетентна ли е Висшата власт да приеме общи решения, въвеждащи правила относно лихвите и допълнителните вноски по схемата за уравняване на вноса на скрап, без съгласието на Съвета съгласно член 53, буква б) от Договора за ЕОВС?
Съответства ли оспорваната система на лихви и допълнителни вноски на принципа на равно третиране и избягва ли дискриминация между предприятията, участващи в схемата за уравняване?
Достатъчно мотивирано ли е Решение № 7/61 по отношение на причините за въвеждане на новата система за лихви и допълнителни вноски?
Допустимо ли е начисляването на лихва за забава при отсъствие на определен, ликвидиран и изискуем дълг?
Допустимо ли е Решение № 7/61 да има обратно действие и да засяга вече създадени правни положения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1965 г.

Незаконосъобразност на системата за начисляване на лихви в рамките на схемата за уравняване на цените на скрапа от черни метали
Незаконосъобразност на ретроактивното действие на Решение № 7/61
Липса на мотиви в обжалваното решение
Липса на съгласие от страна на Съвета на министрите при приемането на Решение № 7/61

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..1965 г.

Конкуренция

Условията за допустимост на встъпване по член 37, параграф 2 от Статута на Съда на ЕИО и необходимостта от доказване на конкретен интерес във връзка с предмета на спора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Въпроси от областта на ЕОВС | Горива — Въглища в широк смисъл | Картели и концентрации

Допуснато ли е неправомерно упражняване на правомощия от страна на Висшия орган чрез определяне със задна дата на срока и условията за участие на жалбоподателя в съвместните споразумения за покупка на горива?
Обосновано ли е решението на Висшия орган с твърдението, че продължаването на участието на жалбоподателя в OKU би довело до дискриминация спрямо други търговци или сдружения, които също не извършват търговска дейност в Южна Германия и са изключени от OKU?
Съдържа ли оспореното решение достатъчно мотиви относно това как участието на жалбоподателя в съвместното споразумение за покупка на OKU ограничава или нарушава нормалната конкуренция?
Съдържа ли оспореното решение достатъчно мотиви относно отказа за подновяване или отнемането на разрешението за участие на жалбоподателя в OKU?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Въпроси от областта на ЕОВС | Горива — Въглища в широк смисъл | Картели и концентрации

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1965 г.

Участието на SOREMA в OKU не представлява ограничение на конкуренцията
Незаконосъобразност на резервата относно определянето на срок, съдържаща се в член 2 от Решение № 3/62
Липса на условия за отнемане на разрешението по член 65 от Договора

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Въпроси от областта на ЕОВС | Горива — Въглища в широк смисъл | Картели и концентрации

Дело C-*/: *************, Определение от ..1964 г.

Налице ли са условия за спиране изпълнението на решение № 15/64 от 15 юли 1964 г. поради възможността за причиняване на неотстраними вреди на заявителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Въпроси от областта на ЕОВС | Горива — Въглища в широк смисъл | Картели и концентрации

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1964 г.

Попада ли жалбоподателят в обхвата на член 65 от Договора за ЕОВС като сдружение на предприятия и допустимо ли е спрямо него прилагането на забраната за определени споразумения между предприятия?
Являва ли се обжалваното решение неправомерно отнемане или отказ за подновяване на разрешение, без да са изложени достатъчно мотиви относно неизпълнението на условията по член 65, параграф 2 от Договора за ЕОВС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки