Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-276/84: Hauptzollamt Hamburg-Jonas Metelmann, Съдебно решение от 12 декември 1985 г.
Следва ли член 9, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2730/79, който предвижда, че износната премия се изплаща при условие, че стоките са напуснали географската територия на Общността „без изменение“, да се тълкува в смисъл, че всяка промяна в представянето на стоките, когато тя е такава, че затруднява митническия контрол, води до загуба на правото на премия?
В случай че, по изключение, митническите износни формалности могат да бъдат извършени след датата, на която стоките са напуснали географската територия на Общността, коя е референтната дата за определяне на приложимия размер на премията — тази на напускане на територията или тази на извършване на формалностите?
Следва ли дадените отговори на първите два въпроса да се прилагат и по отношение на изплащането на паричните компенсационни суми по Регламент № 1371/81, въпреки че този регламент, и по-специално член 7, параграф 4 и член 16, параграф 2, не съдържат изрично изискване стоката да бъде изнесена без изменение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/84: Trans Tirreno Express/Ufficio provinciale IVA, Заключение от 12 декември 1985 г.
Дали член 9, параграф 2, буква б) от Шестата директива (а именно Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 г., 77/388, Официален вестник 1977, L 145, стр. 1) подчинява на ДДС само разстоянията, изминати в рамките на територията на държавите членки при международен транспорт (от държава в държава), или и националният транспорт (от една точка до друга в същата държава членка), който се извършва, както в настоящия случай, главно през екстратериториални води, също подлежи на облагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/84: Procureur de la République/Chiron, Заключение от 12 декември 1985 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/85: Bienengräber/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 12 декември 1985 г.
1) Следва ли бележка 3 към глава 97 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че една фигура може да се счита за представяне на човешко същество, и следователно за кукла по смисъла на позиция № 97.02 А от Общата митническа тарифа, само ако притежава единствено такива характеристики, които съответстват на естествения външен вид на човешките същества, макар и в изкривена форма?
2) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Следва ли понятията „представяне на човешки същества“ в бележка 3 към глава 97 от Общата митническа тарифа и „кукли“ в позиция № 97.02 А от Общата митническа тарифа да се тълкуват в смисъл, че една фигура може да се счита за представяне на човешко същество и следователно за кукла по смисъла на тази позиция, дори ако притежава както животински, така и човешки характеристики?
При какви условия, при наличие на животински характеристики наред с тези, които предполагат представяне на човешко същество, въпросната фигура все пак може да се счита за кукла?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-110/84: Gemeente Hillegom/Hillenius, Съдебно решение от 11 декември 1985 г.
1) Прилага ли се член 12, параграф 1 от Директива 77/780/ЕИО, който определя какво трябва да гарантират държавите членки, и към изявленията, направени от лицата, посочени в първото изречение на тази разпоредба, когато действат като свидетели в гражданско производство?
2) Ако да, трябва ли член 12, параграф 1 да се тълкува в смисъл, че по отношение на такива изявления изключение, основано на разпоредба, предвидена в закона, както е посочено в последното изречение на тази разпоредба, може да се приеме само когато то се основава на специална правна разпоредба, приета с цел да съставлява изключение от забраната за разкриване на съответната информация?
3) Или, все още при условие че на първия въпрос трябва да се отговори утвърдително, позволява ли член 12, параграф 1 да се счита, че обща разпоредба като първия параграф на член 1946 от Нидерландския граждански процесуален кодекс представлява разпоредба, предвидена в закона, въз основа на която информацията, посочена в член 12, параграф 1, може да бъде разкрита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/85: Senelco/Oberfinanzdirektion München, Заключение от 11 декември 1985 г.
Следва ли бележка 2 във връзка с бележка 5 към раздел XVI от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че отделни електрически уреди, които се представят отделно, следва да се считат за „части“ по смисъла на тази бележка, когато са предназначени да бъдат прикрепени към стоки по такъв начин, че ако стоките бъдат внесени в обхвата на друг уред, те предизвикват звуков или видим сигнал, и следва ли отделните електрически уреди в резултат на тази функция да се класифицират по тарифна позиция № 85.17 от Общата митническа тарифа съгласно тези бележки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/85: Hauptzollamt Hamburg-Ericus/Van Houten, Заключение от 11 декември 1985 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/84: Комисия/Италия, Заключение от 11 декември 1985 г.
Следва ли да се приеме, че като е забавила изплащането на премиите, дължими по схемата, установена с Регламент № 456/80, Италианската република не е изпълнила задълженията си по Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/84: Röser, Заключение от 11 декември 1985 г.
Следва ли първото изречение от първата алинея на член 36, параграф 1 от Регламент № 337/79 на Съвета да се тълкува в смисъл, че изискването увеличаването на естественото алкохолно съдържание по време на обработката на ферментиращ гроздов мъст да се извършва в лозарския район, в който са били реколтирани използваните пресни грозда, се прилага дори когато мъстта не е предназначена да бъде превърната във вино, годно за получаване на трапезно вино или в трапезно вино, а е предназначена за продажба като „Federweißer“ на крайния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/85: ETA/DK Investment, Съдебно решение от 10 декември 1985 г.
Следва ли член 85 от Договора да се тълкува в смисъл, че предприятие, което разпространява своите продукти на Общия пазар чрез назначени дистрибутори във всяка от държавите членки — като същевременно толерира разпространението на своите продукти чрез мрежа от паралелни вносители — може да ограничи предоставянето на гаранция за тези продукти само до клиентите на своите признати дистрибутори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.