Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-12/86: Demirel/Stadt Schwäbisch Gmünd, Заключение от 19 май 1987 г.
1. Следва ли разпоредбите на член 12 от Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция и член 36 от Допълнителния протокол към него, тълкувани във връзка с член 7 от същото споразумение, да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държавите членки да въвеждат нови ограничения относно събирането на семействата на турски работници, които законно пребивават на тяхна територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/86: Openbaar Ministerie/Nertsvoederfabriek Nederland, Заключение от 14 май 1987 г.
Как следва да се тълкуват — член 30, член 34, член 36 и член 37 от Договора за ЕИО, поотделно или в комбинация, Регламент (ЕИО) № 827/68 на Съвета от 28 юни 1968 година относно общата организация на пазара на някои продукти, изброени в приложение II към Договора, и Регламент (ЕИО) № 2777/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно общата организация на пазара на птиче месо, поотделно или в комбинация — с оглед на факта, че унищожаването на отпадъци от птици е ограничено единствено до няколко лицензирани предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/86: Antonini/Prefetto di Milano, Заключение от 14 май 1987 г.
Дали съществуването на система на Общността за определяне на селскостопански цени на едро или на производствен етап само по себе си изключва всякаква компетентност на държавите членки по отношение на цените на същите етапи или съвместимостта на национална система за определяне на цени с правилата на Общността зависи единствено от това дали тя може да застраши целите или функционирането на системата, установена от общата организация, независимо от съответния етап на търговия
Освен това, има ли значение за преценката на такава съвместимост фактът, че италианската система за замразяване на цените, освен че е с временен характер, съдържа специална клауза, позволяваща преразглеждане на тези цени с оглед на цените на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/85: Traen, Съдебно решение от 12 май 1987 г.
1. По какви критерии следва да се определи дали едно предприятие попада в обхвата на членове 8—12 от Директива 75/442/ЕИО, тъй като извършва дейности по обезвреждане на отпадъци, обхванати от тези разпоредби
Достатъчна ли е случайна или изолирана операция или трябва да са изпълнени и други критерии, например: предмет на дейност на дружеството, действително извършвани операции в областта на обезвреждането на отпадъци (основна или спомагателна дейност, или повтарящи се операции), вероятно въздействие върху околната среда и др.?
2. Длъжен ли е превозвачът да получи разрешително — тъй като също така депонира отпадъци — дори ако действа по нареждане, по искане или със съгласието на собственика или ползвателя на земята, който по закон е придобил собствеността върху отпадъците, и обратно, длъжен ли е ползвателят или собственикът да получи разрешително поради това, че разрешава депонирането на отпадъците (и следователно сам не ги депонира)?
3. Отговаря ли разрешително за изхвърляне, издадено от директора на предприятие за пречистване на води, създадено от органите на държавата членка, на изискванията на членове 5 и 8 от Директива 75/442/ЕИО от 15 юли 1975 г. относно отпадъците?
4. До каква степен държавите членки са свободни да организират надзора, предвиден в член 10 от посочената директива?
5. Прилагат ли се задълженията, наложени с членове 8 и 12 от Директива 75/442/ЕИО, пряко спрямо предприятията или тяхното прилагане зависи от предварителното създаване или определяне от държавата членка на компетентния орган, към който предприятията могат да се обръщат, inter alia, за да получат необходимото разрешително, и от приемането на необходимите изпълнителни разпоредби, например относно формулярите, които да се използват при депониране на отпадъци, с оглед осигуряване на надзор, като се има предвид, че директивата е влязла в сила (съгласно член 191 от Договора за ЕИО и член 13 от директивата) чрез уведомяване на държавите членки, а не чрез публикуване в Официален вестник на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/86: Officier van Justitie/Romkes, Заключение от 12 май 1987 г.
1. Позволява ли член 20, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 171/83 на държава-членка да приеме, дори след влизането в сила на този регламент, технически мерки за своята риболовна индустрия, които надхвърлят минималните изисквания на този регламент
2. В настоящото състояние на правото на Общността в областта на рибарството, съвместима ли е с правото на Общността национална мярка, която налага по-строги правила относно минималните размери на определени видове риба на националните рибари с цел да се осигури по-добро управление и използване на риболовните квоти
Представлява ли такава мярка съответствие с общата политика в областта на рибарството и не представлява ли тя неправомерна дискриминация спрямо рибарите на съответната държава-членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/85: Co-Frutta/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 7 май 1987 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/86: Ministère public/Verbrugge, Съдебно решение от 9 април 1987 г.
Забраняват ли принципите на равенство и недискриминация, залегнали в Договора за създаване на Европейската икономическа общност, приемането на законодателство в държава членка, което създава в един-единствен сектор, а именно търговията с книги, за идентични или сходни продукти двоен режим на ценообразуване, състоящ се, от една страна, във фиксирани цени, които не могат да бъдат намалени с повече от 5% за книги, публикувани и продавани в тази държава членка, без да са преминали вътрешна граница на Общността по време на маркетинговата верига, и, от друга страна, в свободно определяни цени, по-специално за книги, публикувани във Франция и реимпортирани от друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/85: Bullo и Bonivento, Съдебно решение от 7 април 1987 г.
Противоречи ли на разпоредбите и целта на Директива 77/780/ЕИО класифицирането на служителите на кредитни институции като „длъжностни лица“ или „лица, отговорни за обществена услуга“ за целите на прилагането на наказателното право на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.