Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
1) Следва ли системата за интервенция, установена за млечния сектор съгласно основния Регламент № 804/68 относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти, да се тълкува в смисъл, че обезмасленото мляко на прах, което отговаря на изискванията за качество за интервенционно складиране съгласно член 5 от Регламент № 804/68 във връзка с Регламент № 625/78, трябва да се счита за допустимо за помощ по член 10 от Регламент № 804/68 във връзка с Регламент № 1725/79
2) Ако при прилагане на метода на анализ, предвиден в приложение IV към Регламент № 625/78, може да се заключи, с оглед на посочения в тази разпоредба толерансен праг, че суроватката отсъства, означава ли това, че разглежданото обезмаслено мляко на прах може също да се счита за свободно от суроватка за целите на предоставянето на помощ по Регламент № 1725/79
3) Ако на втория въпрос се отговори утвърдително: а) означава ли фактът, че методът на анализ, предвиден в правилата за интервенция в приложение IV към Регламент № 625/78, допуска толерансен праг от 2%, че същият толерансен праг трябва да се прилага към резултатите от анализите, извършени от държавите членки, използващи други методи, които не са предвидени в правото на Общността, в процедурата за предоставяне на помощ по Регламент № 1725/79
б) ако може да се заключи въз основа на резултатите от анализ, отчитащ съответния толерансен праг, че суроватката отсъства от дадена пратка обезмаслено мляко на прах, означава ли това, че получателят на помощ по Регламент № 1725/79 има абсолютна защита срещу иск за възстановяване на помощта, дори ако компетентният орган установи въз основа на други констатации (например след инспекция на място при производителя на разглежданото обезмаслено мляко на прах), че към пратката обезмаслено мляко на прах е добавена суроватка
4) Противоречи ли член 1, параграф 2 от Регламент № 1725/79 на принципа на пропорционалност в правото на Общността, доколкото обезмасленото мляко на прах не е допустимо за помощ, тъй като е установено наличие на суроватка, въпреки че същият продукт трябва да се счита за допустим за продажба на интервенционната агенция въз основа на приложение IV към Регламент № 625/78?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
1. Следва ли член 16, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 517/72 на Съвета да се тълкува в смисъл, че е достатъчно държава-членка да предвиди в националното си законодателство, с което се прилага този регламент, процедура, която позволява на заинтересованите страни, преди да бъде взето решение по дадено заявление, да представят писмени възражения срещу това заявление в срок от 30 дни от неговото депозиране за обществено разглеждане?
2. Следва ли „решенията по заявления за въвеждане на редовна услуга, взети по споразумение между държавите-членки, на чиято територия се качват или слизат пътници“, посочени в член 13, параграф 1 от Регламент № 517/72, да се считат за:
(а) решения на държавата-членка, в която предприятието, подало заявлението за разрешение, има седалище, взети от тази държава-членка само след като другите заинтересовани държави-членки са дали съгласието си;
или
(б) многостранни решения, приети съвместно от няколко държави-членки след международни преговори;
или
(в) sui generis решения, които, с оглед на техния характер и съществуването на алтернативна процедура за приемане на решение при липса на съгласие, могат да се приравнят на акт или решение на институция на Общността?
3. В случай че Съдът приеме, че тълкуването, изложено в част (в) на втори въпрос, е правилно, невалидно ли е решението, което нидерландският министър на транспорта, водния контрол и строителството е обявил – и за което е изложил мотиви – в писмото си от 17 ноември 1983 г., на основание, че поради причините, изложени в мотивите на настоящото решение, то противоречи на член 190 от Договора за ЕИО и/или на Регламент № 517/72, по-специално на член 8 от него?
4. Ако Съдът не приеме тълкуването, изложено в част (в) на втори въпрос, следва ли член 8, параграф 1 от Регламент № 517/72 да се тълкува в смисъл, че изразът „съществуващи пътнически транспортни услуги“ обхваща само редовни пътнически услуги с автобуси, извършвани по същия маршрут и използващи същия начин за преминаване на Ламанша, както услугата, която е предмет на заявлението, или се разпростира и върху други видове пътнически услуги с автобуси (извършвани частично по различен маршрут; използващи друг начин за преминаване на Ламанша) и върху пътнически услуги с железопътен транспорт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Следва ли четвъртият параграф на член 189 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че решение като това, прието от Комисията на 25 февруари 1985 г. и адресирано до Федерална република Германия относно мерки за насърчаване на продажбите на масло на пазара в Западен Берлин, изключва възможността съд на тази държава да възпрепятства поведение от страна на компетентната интервенционна агенция за селското стопанство, което е в противоречие с националното законодателство относно нелоялната конкуренция и бонус офертите, но което тази агенция е приела при изпълнение на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Възможността за предявяване на пряка жалба по втора алинея на член 173 от Договора за ЕИО срещу решение, прието от институция на Общността, изключва ли възможността за предявяване на иск пред национален съд срещу мярка, приета от национален орган за изпълнение на това решение, на основание че последното решение е незаконосъобразно?
Явява ли се решение като това от 25 февруари 1985 г., с което Комисията нарежда да бъде проведена оспорваната операция, несъвместимо с принципа на свободата на упражняване на професия или занятие, с принципа на общата свобода за упражняване на всяка законосъобразна дейност или с принципа на свободната конкуренция?
Покрива ли решението от 25 февруари 1985 г. предоставеното на Комисията с член 4 от Регламент № 1079/77 на Съвета овластяване?
Преследва ли решението от 25 февруари 1985 г. целта за стабилизиране на пазарите, посочена в член 39, параграф 1, буква в) от Договора за ЕИО?
Отговаря ли член 4 от Регламент № 1079/77 на Съвета на изискванията на принципа на законност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Явява ли се моторен камион, който е пригоден за използване като авариен автомобил чрез оборудване с електрическа лебедка и има демонтиращ се кран, разположен между два рампи в предната му част, и макара над предната част на каросерията, освободен от изискванията на член 3, параграф 1 от Регламент № 1463/70 (като специализиран авариен автомобил по смисъла на член 4, точка 9 от Регламент № 543/69), когато се използва в рамките на дейността на собственика като автомобилен ремонтник за транспортиране на негодни за движение превозни средства, закупени от собственика от мястото на покупката до неговото работно място с цел тяхното ремонтиране и продажба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
1. Следва ли разпоредбите на член 12 от Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция и член 36 от Допълнителния протокол към него, тълкувани във връзка с член 7 от същото споразумение, да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държавите членки да въвеждат нови ограничения относно събирането на семействата на турски работници, които законно пребивават на тяхна територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.