Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Явява ли се съвместим с разпоредбите на член 85 от Договора за ЕИО междубраншово споразумение, сключено между две групи търговци в рамките и съгласно процедурата на орган като Bureau national interprofessionnel du cognac, което предвижда плащане на такса при превишаване на производствена квота за чист алкохол на хектар?
Явява ли се съвместима с член 5 от Договора за ЕИО, във връзка с член 3, буква (f) и член 85 от същия договор, министерска заповед, която прави такова споразумение общозадължително?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
1. Пречи ли членове 30 и 36 от Договора за ЕИО на това притежателят на патент, който съгласно законодателството на държава членка е отбелязан с „право на лицензия“, да получи от компетентните национални органи разпореждане, забраняващо вноса от друга държава членка на стоки, които нарушават патента, когато това законодателство не предвижда мерки срещу лице, което нарушава същия патент чрез действия, различни от вноса
2. Съгласно горепосочените разпоредби на Общността, задължени ли са националните органи, които предоставят „право на лицензия“, да включат в такива лицензии условия, позволяващи внос от друга държава членка
3. Влияе ли отговорът на въпроси 1 и 2, и ако да — как, обстоятелството, че внесените стоки са фармацевтични продукти и произхождат от държава членка, чието законодателство не допуска патентоване на такива продукти
4. Ако отговорите на въпроси 1, 2 и 3 са в смисъл, че членове 30 и 36 от Договора за ЕИО не позволяват такъв внос да бъде забранен, може ли въпреки това да бъде издадено разпореждане за това въз основа на съдебната практика на Съда на Европейските общности и по-специално на принципите, които той е формулирал относно нелоялната конкуренция и защитата на потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
Are the acquisition and sale by residents of domestic securities on a foreign stock exchange covered by the Council Directive of 11 May 1960 for the implementation of Article 67 of the Treaty?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
1) Съгласно Директива 77/780/ЕИО, регулираща започването на дейността на кредитните институции, предназначено ли е приемането на спестявания да представлява само стопанска дейност, регулирана като такава от основните свободи, гарантирани от Договорите, или изискванията за защита на спестяванията и на отделните спестители се считат за от първостепенно значение и дейността на кредитните институции се третира като дейност, осъществявана в обществен интерес на Общността, с всички произтичащи от това последици по отношение на различията в класификацията на тази дейност в правните системи на държавите членки?
2) Предназначено ли е понятието „разрешение“, определено в член 1 от директивата, да се отнася до инструмент, издаден във всякаква форма от органите на държавите членки, който във всеки случай установява правния статут на съответната кредитна институция (именно поради факта, че дейността, извършвана от тази институция, е в обществен интерес), или това понятие е предназначено да се отнася до всеки инструмент, който по общ начин разрешава извършването на стопанска дейност, която – като израз на свободата за упражняване на стопанска дейност – вече е неразделна част от правата, предоставени на всяко лице по правните системи на държавите членки?
3) С оглед на целите на директивата, посочени в нейния преамбюл, съвместимо ли е националното законодателство с преследваните от Общността цели, когато ограничава, стеснява или предоставя особен статут на всяко лице, което извършва дейност като кредитна институция, поради факта, че извършваната дейност представлява обществена услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
1. Следва ли член 7, параграф 1 от Регламент № 1160/82 на Комисията да се тълкува в смисъл, че компенсационните суми, фиксирани предварително, могат да бъдат коригирани преди влизането в сила на новите представителни курсове и че не засягат сумите, фиксирани предварително преди датата на публикуване в Официален вестник на Европейските общности на регламента, определящ новия представителен курс?
2. Следва ли последната алинея на член 4, параграф 1 от Регламент № 1134/68 да се тълкува в смисъл, че всеки търговец, който притежава лиценз за внос с предварително фиксиране на такси и компенсационни суми, има право този лиценз да бъде анулиран в случай на промяна на представителните курсове, която е неблагоприятна за него, при условие че заявлението за предварително фиксиране е подадено преди такава промяна да бъде публикувана в Официален вестник на Европейските общности?
3. Прилага ли се последната алинея на член 1 от Регламент № 1244/83 на Комисията към исканията за анулиране на лицензи с предварително фиксиране, издадени преди 21 май 1983 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1987 г.
Нарушава ли второто тире на член 38, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 3183/80 на Комисията от 3 декември 1980 г. по-висши норми на правото на Общността, доколкото следва да се разглежда като мярка, налагаща санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
1. Съществува ли правило на правото на Общността, според което искане за предоставяне на гаранция, което (a) е направено въз основа на Регламент (ЕИО) № 563/76 на Съвета от 15 март 1976 г. и (b) е било оспорено съгласно националното право и поради това не е станало окончателно, не може да бъде отменено, въпреки че съгласно разпоредбите на националното право би било отменено на основание, че Регламент № 563/76 е невалиден?
2. Съществува ли правило на правото на Общността, според което гаранция, предоставена въз основа на искане, което (a) е направено на основание Регламент № 563/76 и (b) е било оспорено съгласно националното право и отменено на основание, че Регламент № 563/76 е невалиден, въпреки това не следва да бъде освободена?
3. От гледна точка на правото на Общността има ли значение за освобождаването на гаранцията дали тя е станала погасена преди или след постановяването на решенията на Съда от 5 юли 1977 г., с които Регламент (ЕИО) № 563/76 е обявен за невалиден?
4. (а) Може ли гаранцията да стане погасена, докато съдебното производство относно законосъобразността на искането за гаранция е висящо
(б) Възникват ли автоматично правните последици, произтичащи от изпълнението на условията за погасяване на гаранцията, без да е необходимо формално административно решение за обявяване на гаранцията за погасена?
5. (а) Ако искането за предоставяне на гаранция, въз основа на което гаранцията е станала погасена, впоследствие бъде отменено като незаконосъобразно, съществува ли правило на правото на Общността, което определя правните последици от това?
6. Съществува ли правило на правото на Общността, което определя правните последици, ако искането, въз основа на което е предоставена гаранция, която вече е станала погасена, впоследствие бъде отменено като незаконосъобразно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1987 г.
1) Може ли лице, което е гражданин на две държави членки поради двойно гражданство и което е допуснато до адвокатската професия в една от тези две държави членки, да се позове на Директива 77/249 на Съвета от 22 март 1977 година за улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата да предоставят услуги, за да предоставя такива услуги на територията на другата държава членка, в която достъпът до адвокатската професия му е отказан от съд на последната държава по причини, свързани с достойнството, доброто име и почтеността
По-общо, ограничава ли посочената директива националния обществен ред?
2) Предполага ли установяването по член 52 от Договора за ЕИО в една държава членка на адвокат, който е гражданин на друга държава членка, членство в адвокатска колегия в приемащата държава, когато такова членство се изисква от законодателството на тази държава
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, следва ли да се приеме, че адвокат, който е гражданин на една държава членка и се е установил в друга държава членка, без обаче да е вписан в адвокатска колегия в последната държава, може да се позове на посочената по-горе директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.