Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
Следва ли членове 30 и 36 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че собственикът на изключителните права върху видеокасета, която е била пусната в обращение със съгласието му в държава-членка, чието законодателство не позволява на прехвърлителя да забрани препродажбата или отдаването ѝ под наем, губи правото да възпрепятства отдаването под наем на тази видеокасета в друга държава-членка, в която тя е била законно внесена, когато законодателството за авторското право на тази втора държава позволява такава забрана, но без да прави разлика между вътрешни и внесени видеокасети и без да възпрепятства самия внос на видеокасети като такива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
Дали при разглеждането на въпроса са установени обстоятелства, които да засягат валидността на Решение C(85) 1661/2 на Комисията от 18 октомври 1985 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
1. Дали правилното тълкуване на Регламент (ЕИО) № 3517/84 на Комисията е такова, че стъблата на тютюн, удостоверени с сертификат за автентичност, който установява, че са от типа Virginia flue-cured, попадат в подпозиция 24.01 B от Общата митническа тарифа?
2. Ако е така, дали този регламент е в тази степен невалиден, тъй като противоречи на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 3400/84 на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1. Следва ли член 16, параграф 3 от Регламент № 2173/79 на Комисията да се тълкува в смисъл, че включва изключението в случаи на непреодолима сила, предвидено в член 16, параграф 2 от същия регламент
2. Представляват ли обстоятелствата по настоящото дело, както са изложени от Висшия съд на Ирландия, случай на непреодолима сила по смисъла на член 11 от Регламент (ЕИО) № 1687/76 на Комисията
3. Изисква ли принципът на пропорционалност, като общ принцип на правото на Общността, интервенционната агенция да определи размера на конфискуваната гаранция единствено въз основа на количеството, което не е изнесено, или този принцип изисква да се вземат предвид и други фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Дали членове 100 и 102 от Акта за присъединяване от 1972 г., членове 1 и 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 101/76 и член 6 от Регламент (ЕИО) № 170/83 не допускат държава членка да приеме законодателство, изискващо минимална част от екипажите на кораби, които са вписани в нейните регистри и извършват риболов в рамките на изключителните риболовни граници на държавата, да бъдат граждани на Общността?
Дали такова законодателство противоречи на член 7 от Договора за създаване на ЕИО като предвижда дискриминация на основание гражданство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Може ли лице, което е гражданин на две държави членки на Общността и което е било допуснато до юридическата професия в една от тези две държави, да се позовава на Директивата на Съвета на Европейските общности от 22 март 1977 година за улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата да предоставят услуги, за да предоставя услуги на територията на другата държава членка, в която достъпът до юридическата професия му е бил отказан от съд или трибунал на тази държава по причини, свързани с изискванията за достойнство, добра репутация и почтеност
По-общо, с оглед на гореизложеното, не е ли обхватът на Директивата от 22 март 1977 година ограничен от изискванията на националния обществен ред?
Дали адвокат, който е гражданин на една държава членка на Общността, се ползва с правото на установяване в друга държава членка съгласно член 52 от Договора от Рим само ако е член на адвокатска колегия в приемащата държава, когато такова членство се изисква от законодателството на тази държава?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, може ли адвокат, който е гражданин на една държава членка на Общността и който е установен в друга държава членка, без обаче да е член на адвокатска колегия в последната държава, да се позовава на посочената по-горе Директива от 22 март 1977 година относно свободата да предоставя услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1. Допуска ли член 9 от Регламент № 1974/80 национална интервенционна агенция да отправи покани за оферти само до две предприятия, в случая до предприятията, които вече безуспешно са участвали в процедурата за възлагане на обществена поръчка за същата операция по предоставяне на хранителна помощ
2. Следва ли оферта, приета от интервенционната агенция след влизането в сила на регламента, с който се открива процедурата, да се счита за валидна, въпреки че е била поискана и направена преди влизането в сила на този регламент и дори преди публикуването му в Официален вестник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
a) Дали чуждестранни телевизионни програми, които не могат да бъдат приемани по въздуха и се разпространяват чрез кабел на националната територия, могат да се считат за предоставяне на услуга или услуги, чиито релевантни елементи не са ограничени в рамките на една държава-членка?
b) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, дали националните правила, които подчиняват такова предаване на програми, доставяни от чужбина, на изискванията да не съдържат реклама или субтитри на езика на съответната държава-членка, са съвместими с член 59 от Договора, когато такива изисквания не се прилагат, или не се прилагат по идентичен начин, към подобни програми, доставяни в рамките на тази държава-членка?
c) Дали е релевантно за целите на отговора на този въпрос, че рекламите, съдържащи се в програми, доставяни в тази държава, могат да бъдат излъчвани само под надзора на публична организация, която има законен монопол върху рекламното време и чиито приходи почти изцяло финансират дейността на вътрешните организации за радио- и телевизионно излъчване и пресата?
d) Дали, за да бъдат съвместими с член 59 и сл. от Договора, посочените национални правила трябва не само да не са дискриминационни, но и да са пропорционални на целите си и обосновани с мотиви, свързани с обществения интерес?
e) Дали в този контекст следните изисквания могат да се считат за валидно оправдание: (1) защита на плуралистичния и некомерсиален характер на системата за радио- и телевизионно излъчване; (2) предотвратяване на нелоялна конкуренция за вътрешните телевизионни програми от страна на чуждестранни програми?
f) Дали в такъв случай принципът на пропорционалност и основните права, признати в правния ред на Общността (по-специално свободата на изразяване и правото на получаване на информация), са пряко задължителни за държавите-членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1. С оглед на третото съображение от преамбюла, следва ли Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета, допълнен с Регламент (ЕИО) № 1371/84 на Комисията, да се тълкува в смисъл, че при определянето на референтните количества, посочени в член 2, държавите членки не могат да вземат предвид ситуации, които не са предвидени в регламентите на Общността, по-специално положението на лица, които съгласно Регламент (ЕИО) № 1078/77 не са доставяли мляко през референтна година, и не могат да приемат мерки, позволяващи предоставянето на такова специфично количество на тези лица?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, невалиден ли е Регламент № 857/84 на основание, че противоречи на действащото право на Общността, по-специално:
а) принципа на правната сигурност
б) принципа на пропорционалност
в) правото на собственост
г) забраната за дискриминация, предвидена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО
д) забраната за злоупотреба с правомощия,
тъй като регламентът не взема предвид лицата, които съгласно Регламент (ЕИО) № 1078/77 не са доставяли мляко през референтна година?
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, нарушава ли държава членка правото на Общността, ако не предвиди разпоредби, посочени в първия въпрос, за лицата, които съгласно Регламент (ЕИО) № 1078/77 не са доставяли мляко през референтна година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.