Обжалване
Обжалване
Дело C-135/06: Weißenfels/Парламент, Съдебно решение от 18 декември 2007 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд процесуална грешка, като е разгледал исканията за отмяна само по отношение на решението от 26 юни 2003 г., без да се произнесе по исканията за отмяна на мълчаливия отказ от 4 юни 2003 г. и на решението от 28 април 2004 г.?
Правилно ли е Първоинстанционният съд да отхвърли като недопустимо искането за обезщетение за вреди, произтичащи от загубата на лихви върху неправомерно удържаните суми, поради това че е направено едва в писмената реплика?
Явяват ли се надбавката по Правилника и люксембургската надбавка „подобни“ по смисъла на член 67, параграф 2 от Правилника, така че да е допустимо приспадане на размера на втората от първата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/06: Cementbouw Handel & Industrie/Комисия, Съдебно решение от 18 декември 2007 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда концентрация, когато след нотификацията участниците предлагат промени чрез поемане на задължения, които биха могли да променят или премахнат общностното измерение на концентрацията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа на Комисията да приеме първия проект за поемане на задължения и при определянето на условията за съвместимост на концентрацията с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/06: Bertelsmann и Sony Corporation of America/Impala, Заключение от 13 декември 2007 г.
Неправилно прилагане на изискванията за мотивиране на решенията на Комисията за разрешаване на концентрации
Неправилно използване на изложението на възраженията като отправна точка за съдебната проверка на решението за разрешаване
Прекомерно строги изисквания към доказателствената стойност на доводите на участниците в концентрацията и неправилно изискване за допълнителни пазарни проучвания
Неправилно определяне на изискванията за доказване при разрешаването на концентрации
Превишаване на границите на съдебния контрол от Първоинстанционния съд и изопачаване на доказателства
Неправомерно използване на поверителна информация в съдебното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-493/06: Tesco Stores/СХВП и MIP Metro, Определение от 11 декември 2007 г.
Правото на оттегляне на жалба по силата на член 78 от Процедурния правилник и последиците по отношение на съдебните разноски при такова оттегляне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/06: Marcuccio/Комисия, Съдебно решение от 6 декември 2007 г.
Нарушено ли е правото на защита на длъжностното лице при преназначаването му от длъжност в делегация в трета страна на длъжност в седалището?
Доказала ли е Комисията достатъчно основанията за преназначаването на длъжностното лице и спазила ли е изискванията за мотивиране на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/06: Marcuccio/Комисия, Съдебно решение от 6 декември 2007 г.
Нарушено ли е правото на защита на длъжностното лице чрез неизслушването му преди приемането на решение за преназначаване против неговата воля?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно спазването на правото на защита при преназначаване на длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/06: Chronopost и La Poste/UFEX и др., Заключение от 6 декември 2007 г.
Процесуално нарушение, изразяващо се в това, че съдията докладчик в производството, довело до обжалваното съдебно решение, е бил също и съдия докладчик в производството, довело до Решение по дело UFEX I
Процесуално нарушение, изразяващо се в това, че Първоинстанционният съд не е преценил възражението за недопустимост на La Poste и се е произнесъл по същество по недопустимо правно основание
Грешка при прилагане на правото при преценката на мотивите на спорното решение
Грешка при прилагане на правото при преценката на понятието за държавна помощ във връзка с прехвърлянето на Postadex
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/05: Meister/СХВП, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Допустимо ли е искане за преразглеждане на съдебен акт въз основа на нови факти, които са се появили след постановяването на решението на Общия съд и не са били известни на страните или на съда към момента на постановяване на решението?
Може ли наличието на нови доказателства, които според жалбоподателя доказват изопачаване на фактите от страна на Общия съд, да обоснове преразглеждане на съдебния акт на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.