всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обжалване

Обжалване

Дело C-266/06: Evonik Degussa/Комисия и Съвет, Съдебно решение от 22 май 2008 г.

Съответства ли системата на глоби, предвидена в член 15, параграф 2 от Регламент № 17, на принципа на законоустановеност на наказанията?
Извършено ли е изопачаване на фактите от страна на Първоинстанционния съд при преценката на обстоятелствата по делото?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на наложената глоба?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобата спрямо други участници в нарушението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Първоинстанционния съд по отношение на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-266/06: Evonik Degussa/Комисия и Съвет, Съдебно решение от 22 май 2008 г.

Спазено ли е изискването за законоустановеност на наказанията при определяне на глобата по член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Извършено ли е изопачаване на фактите от страна на Първоинстанционния съд при преценката на доказателствата?
Съобразен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата за участниците в картела?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Първоинстанционния съд по отношение на размера на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-514/07: Швеция и др./API и Комисия, Определение от 19 май 2008 г.

Допустимо ли е встъпване в производството, когато заявлението е подадено след изтичане на предвидения срок съгласно приложимите правила на Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-510/06: Archer Daniels Midland/Комисия, Заключение от 15 май 2008 г.

Неспазване на критерий за изчисляване на глобите, за който се твърди, че е задължителен, а именно на критерия за „необходимостта“ в случай на увеличаване на равнището на глобата, и липса на мотиви в това отношение
Неотчитане на оборота в рамките на ЕИП като отправна точка за изчисляването на глобите
Нарушение на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата
Грешка при прилагане на правото при определяне на последиците от картела на пазара
Грешка при прилагане на правото при определяне на момента на преустановяване на картела
Грешка при прилагане на правото в анализа относно смекчаващото обстоятелство, изведено от преустановяването на нарушението — неспазване на принципа за съобразяване с правилата, приети от самия субект

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-49/05: Ferriere Nord/Комисия, Съдебно решение от 8 май 2008 г.

Спазен ли е разумният срок за разглеждане на нотифицираната държавна помощ от страна на Комисията?
Нарушено ли е правото на заинтересованите страни да представят становища поради изменение на приложимата рамка на Общността по време на административната процедура?
Допустимо ли е да се повдига правно основание в обжалването, което не е подкрепено с правни доводи?
Може ли Съдът да преразглежда преценката на фактите и доказателствата, направена от Първоинстанционния съд, извън случаите на изопачаване на доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-49/05: Ferriere Nord/Комисия, Съдебно решение от 8 май 2008 г.

Допустимо ли е откриването на първата процедура за формално разследване на 3 юни 1999 г. по отношение на спорната помощ?
Следва ли да се счита, че неспазването на срока от 18 месеца по член 7, параграф 6 от Регламент № 659/1999 води до незаконосъобразност на решението на Комисията?
Спазени ли са процесуалните права на заинтересованите лица, включително правото им да представят становища при прилагането на новата рамка за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г.?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при оценката на доказателствата за екологичната цел на инвестицията?
Нарушен ли е принципът на добра администрация поради промени в мотивите на Комисията по време на процедурата?
Правилно ли е квалифицирана помощта като нова помощ, а не като мярка по вече одобрен режим?
Законно ли е приложена новата рамка за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г. вместо тази от 1994 г.?
Правилно ли е преценено, че инвестицията няма преобладаваща екологична цел, която да я прави допустима за помощ?
Допустимо ли е да се приеме, че не може да се изолира частта от инвестиционните разходи, свързана с опазването на околната среда, и това да обоснове отказ за помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-304/06: Eurohypo/СХВП, Съдебно решение от 8 май 2008 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 8 май 2008 година(*) „Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква б) — Словна марка „EUROHYPO“ — Абсолютно основание за отказ на регистрация — Марка, лишена от отличителен характер“ По дело C‑304/06 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда, подадена на 13 юли 2006 г., Eurohypo AG, установено в Eschborn (Германия), за което се явяват адв. C. Rohnke и адв. M. Kloth, Rechtsanwälte, със съдебен адрес в Люксембург, жалбоподател, като другата страна в производството е Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за която се явяват г‑н G. Schneider и г‑н J. Weberndörfer, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: г‑н P. Jann, председател на състав, г‑н A. Tizzano (докладчик), г‑н A. Borg Barthet, г‑н M. Ilešič и г‑н E. Levits, съдии, генерален адвокат: г‑жа V. Trstenjak, секретар: г‑н J. Swedenborg, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 4 октомври 2007 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 8 ноември 2007 г., постанови настоящото Решение 1. Със своята жалба дружеството Eurohypo AG (наричано по-нататък „жалбоподателят“) иска от Съда да отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 3 май 2006 г. по дело Eurohypo/СХВП (EUROHYPO) (T‑439/04, Recueil, стр. II‑1269, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата му, подадена срещу Решение на четвърти апелативен състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-203/07: Гърция/Комисия, Заключение от 8 май 2008 г.

Неправилно тълкуване на членове 12, 13 и 15 от първоначалния меморандум за разбирателство, на член 14 от допълнителния меморандум и на принципите на добросъвестност и защита на оправданите правни очаквания
Неправилно тълкуване на член 15 от първоначалния меморандум за разбирателство относно сключването на имплицитно споразумение между партньорите за изпълнение на проекта преди подписването на допълнителния меморандум

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-418/06: Белгия/Комисия, Съдебно решение от 24 април 2008 г.

Изопачени ли са фактите от Първоинстанционния съд при преценката на функционирането и значението на белгийската система за идентификация на земеделските парцели (SIG)?
Нарушени ли са член 8 от Регламент № 3508/92 и членове 6 и 9 от Регламент № 3887/92, включително чрез въвеждане на имплицитни задължения за контрол, прилагане на допустимо отклонение и оценка на късното кодиране на данни в SIG?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Първоинстанционния съд при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на финансовата корекция, наложена на Кралство Белгия?
Разполагат ли общностните съдилища с пълна юрисдикция да намалят размера на определените от Комисията финансови корекции в областта на ФЕОГА?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form