Обжалване
Обжалване
Дело C-277/07: Makhteshim-Agan Holding и др./Комисия, Определение от 17 юли 2008 г.
Допустима ли е молба за спиране на изпълнението, когато жалбата в главното производство e prima facie недопустима?
Може ли да се иска спиране на изпълнението на акт, който не е предмет на обжалване в главното производство и е издаден от друга институция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/06: Bertelsmann и Sony Corporation of America/Impala, Съдебно решение от 10 юли 2008 г.
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да използва изложението на възраженията като отправна точка за преценка на съдържанието на решението на Комисията?
Задължена ли е Комисията да извършва нови проверки на пазара след отговора на изложението на възраженията и допустимо ли е да се прилагат по-строги правила за доказване спрямо доказателствата, представени в този етап?
Приложил ли е Първоинстанционният съд прекомерно строги правила за доказване по отношение на решенията за разрешаване на концентрации?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се основава на доказателства, с които участниците в концентрацията не са имали възможност да се запознаят?
Съобразил ли се е Първоинстанционният съд с относимите правни критерии при анализа на създаването или засилването на съвместно господстващо положение?
Превишил ли е Първоинстанционният съд обхвата на възложения му съдебен контрол при преценката на фактите и доказателствата?
Приложил ли е Първоинстанционният съд неправилни изисквания спрямо мотивирането на решенията за разрешаване на концентрации и допустимо ли е решение за разрешаване на концентрация да бъде отменено поради непълнота на мотивите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/08: Pitsiorlas/Съвет и ЕЦБ, Определение от 3 юли 2008 г.
Какви са последиците при неспазване на процесуалния срок за подаване на жалба пред Съда на Европейските общности?
Как се тълкува и прилага понятието „непреодолима сила“ по член 45 от Статута на Съда на Европейските общности при пропускане на срок за жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/08: Pitsiorlas/Съвет и ЕЦБ, Определение от 3 юли 2008 г.
Съответства ли подаването на жалбата на изискванията за срокове, предвидени в член 56 от Статута на Съда и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Могат ли твърденията за късно получаване на решението да обосноват наличие на случайно събитие или непреодолима сила, които да позволят изключение от процесуалните срокове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/07: Selex Sistemi Integrati/Комисия, Заключение от 3 юли 2008 г.
Нарушение на член 116, параграф 6 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд поради допускането на Евроконтрол да встъпи в делото
Нарушение на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд поради изопачаване на фактите, въз основа на които въведените от жалбоподателя нови правни основания са били обявени за недопустими
Нарушение на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, доколкото не е взето предвид поведението на Комисията по отношение на фактите, въз основа на които въведените от жалбоподателя нови правни основания са били обявени за недопустими
Нарушение на член 66, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, поради това че не е било постановено определение по искането за събиране на доказателства
Изопачаване на съдържанието на спорното решение, противоречив характер на мотивите и грешка в преценката по отношение на дейността на Евроконтрол по оказване на съдействие на националните администрации
Изопачаване на съдържанието на спорното решение, възприемане на понятие за икономическа дейност, което не съответства на установеното в съдебната практика, неправилно тълкуване и прилагане на съдебната практика в областта на социалните обезщетения и нарушение на задължението за мотивиране по отношение на дейността на Евроконтрол по стандартизация
Изопачаване на спорното решение, възприемане на понятие за икономическа дейност, което не съответства на установеното в съдебната практика, и преиначаване и изопачаване на доказателствата относно икономическото естество на управлението от Евроконтрол на правата на интелектуална собственост
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/05: Швеция и Turco/Съвет, Съдебно решение от 1 юли 2008 г.
Попада ли правното становище на правната служба на Съвета, изготвено във връзка със законодателно предложение, в приложното поле на изключението по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е да се прилага обща презумпция за поверителност спрямо всички правни становища на правната служба на Съвета относно законодателни предложения, без конкретна и индивидуална преценка на съдържанието на всеки документ?
Може ли принципът на прозрачност и демократично участие да представлява по-висш обществен интерес, който да обоснове оповестяването на правно становище, попадащо по принцип в изключението за поверителност по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до правното становище на правната служба на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/06: Chronopost и La Poste/UFEX и др., Съдебно решение от 1 юли 2008 г.
Редовен ли е съставът на Първоинстанционния съд, когато съдия, участвал в първоначалното разглеждане на делото, участва и при повторното разглеждане след връщане на делото?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се произнася по правно основание, което не е било повдигнато в първоначалното производство и по което встъпила страна е направила възражение за недопустимост?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на решението на Комисията относно логистичното и търговско подпомагане, предоставено от La Poste на SFMI-Chronopost?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за държавна помощ по отношение на прехвърлянето на клиентелата на Postadex към SFMI-Chronopost?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/07: Philip Morris Products/СХВП, Определение от 27 юни 2008 г.
Съответства ли триизмерната форма на кутия за цигари на изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Кои критерии се прилагат при преценката на отличителния характер на триизмерна марка, състояща се във формата на стоката, и кога следва да се извърши тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/07: Philip Morris Products/СХВП, Определение от 27 юни 2008 г.
Правилно ли е приложена правната квалификация относно липсата на отличителен характер на триизмерна марка, представляваща форма на пакет цигари, по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е в касационното производство да се оспорва фактическата преценка на Общия съд относно възприемането на формата на марката от страна на съответния кръг потребители?
Има ли противоречие в мотивите на решението, когато Общият съд приема самостоятелна фактическа преценка, различна от тази на апелативния състав, но достига до същата правна констатация за липса на отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/07: Papierfabrik August Koehler и др./Комисия, Определение от 24 юни 2008 г.
Допуска ли се съединяване на няколко производства за общо устно разглеждане и за общо решение при наличие на връзка между тях по предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.