Обжалване
Обжалване
Дело C-75/05: Германия и др./Kronofrance, Съдебно решение от 11 септември 2008 г.
Допустимо ли е предприятие, което е конкурент на получателя на държавна помощ, да се счита за лично и пряко засегнато по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, и съответно да има право да обжалва решение на Комисията, с което не се повдигат възражения срещу помощта?
Спазени ли са правилата за прилагане на член 87, параграф 3 ЕО и Многосекторната рамка от 1998 г., по-специално относно задължението на Комисията да провери дали пазарът е спадащ при определяне на корекционния коефициент за помощта?
Длъжен ли е Първоинстанционният съд служебно да събере допълнителни доказателства относно конкурентното отношение между жалбоподателя и получателя на помощта при преценка на допустимостта на жалбата?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се произнесе по правно основание, което не е било изрично повдигнато от жалбоподателя в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/07: Coats Holdings и Coats/Комисия, Определение от 11 септември 2008 г.
Може ли в касационното производство да се оспорва преценката на Първоинстанционния съд относно размера на наложена глоба единствено по съображения за справедливост?
Как се определя правната рамка за изчисляване на глобите при нарушения на правилата на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/07: Coats Holdings и Coats/Комисия, Определение от 11 септември 2008 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз в производство по обжалване да намали глоба, наложена от Първоинстанционния съд, единствено по съображения за справедливост?
Следва ли при преценка на тежестта на нарушението да се отчита индивидуалната роля на предприятието, участвало в картела, или този фактор може да бъде взет предвид само като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Явява ли се нарушение на принципа на равно третиране определянето на по-висока първоначална глоба в сравнение с други случаи по член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/07: Gorostiaga Atxalandabaso/Парламент, Заключение от 11 септември 2008 г.
Нарушение на правото на справедлив съдебен процес
Нарушение на правото на безпристрастен съд
Погрешна преценка на обхвата на решението от 22 декември 2005 г.
Невземане предвид доводите на жалбоподателя
Невземане предвид форсмажорни обстоятелства
Невземане предвид доводите относно нарушение на принципа на добрата администрация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/06: FIAMM и др./Съвет и Комисия, Съдебно решение от 9 септември 2008 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, по отношение на довода за непосредствено действие на решенията на Органа за уреждане на спорове на СТО?
Може ли да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на Общността за вреди, причинени от нейни институции поради неправомерно поведение, изразяващо се в неспазване на решения на Органа за уреждане на спорове на СТО след изтичане на разумния срок за изпълнение?
Съществува ли в правото на Европейския съюз режим на извъндоговорна отговорност на Общността за правомерно поведение на нейните институции в областта на нормотворческата дейност, когато не е налице нарушение на правна норма от по-висок ранг?
Допустимо ли е присъждане на справедливо обезщетение поради неразумна продължителност на производството пред Първоинстанционния съд в рамките на производство по обжалване, когато това не е било предмет на искане в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-443/07: Centeno Mediavilla и др./Комисия, Заключение от 4 септември 2008 г.
Незаконосъобразност на член 12, параграф 3 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица
Нарушение на принципите на добра администрация, прозрачност, защита на оправданите правни очаквания, добросъвестност, равно третиране и недопускане на дискриминация и на равностойност между длъжност и степен
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/07: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading/Комисия, Заключение от 4 септември 2008 г.
Нарушение на член 239 от Митническия кодекс на Общността, неправилна преценка на фактите и липса на мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-415/05: Al Barakaat International Foundation/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 3 септември 2008 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме спорния регламент на основание член 60 ЕО, член 301 ЕО и член 308 ЕО, когато мерките са насочени срещу физически лица и образувания, които не са свързани с управляващ режим в трета страна?
Отговаря ли спорният регламент на изискванията за общо приложение по член 249 ЕО, въпреки че съдържа поименен списък на засегнатите лица и образувания?
Съвместим ли е спорният регламент с основните права на жалбоподателите, по-специално правото на защита (правото да бъдат изслушани) и правото на ефективна съдебна защита?
Съвместимо ли е замразяването на средства по спорния регламент с правото на зачитане на собствеността на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-402/05: Kadi и Al Barakaat International Foundation/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 3 септември 2008 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме спорния регламент на основание член 60 ЕО, член 301 ЕО и член 308 ЕО?
Отговаря ли спорният регламент на изискването за общо приложение по член 249 ЕО?
Допустимо ли е ограничаването на основните права на жалбоподателите, включително правото на защита, правото на изслушване, правото на ефективен съдебен контрол и правото на собственост, при прилагането на ограничителни мерки, наложени с регламент за изпълнение на резолюции на Съвета за сигурност на ООН?
Длъжен ли е общностният съд да упражнява пълен контрол за законосъобразността на общностните актове, приети за прилагане на резолюции на Съвета за сигурност, с оглед на основните права, гарантирани от правния ред на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/07: CAS/Комисия, Съдебно решение от 25 юли 2008 г.
Съставлява ли неизпълнението на задълженията от страна на Комисията и турските органи при прилагането на Споразумението за асоцииране особено положение по смисъла на член 239 от Митническия кодекс на Общността, което обосновава възстановяване или опрощаване на вносни сборове?
Спазено ли е задължението на Комисията да упражни надзор и контрол върху правилното прилагане на Споразумението за асоцииране, включително чрез изискване и предоставяне на образци от печати и подписи, както и чрез проверка на регистрацията на сертификатите за движение на стоки?
Длъжна ли е била Комисията да предприеме допълнителни действия, като предупреждение към вносителите и сезиране на Смесения комитет или Съвета за асоцииране, при наличие на съмнения относно истинността на сертификатите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.