Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-372/90: SEP/Комисия, Определение от 3 май 1991 г.
Приложими ли са разпоредбите относно прекратяване на производството поради оттегляне на жалбата след споразумение между страните?
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/88: Люксембург/Парламент, Заключение от 25 април 1991 г.
Липса на компетентност на Европейския парламент да приема оспорваните решения и резолюции относно седалището и местата на работа на институциите
Нарушение на съществени процедурни изисквания при приемането на оспорваните актове
Нарушение на принципа на пропорционалност чрез предприемане на мерки, които надхвърлят необходимото за вътрешната организация и застрашават правата на Люксембург като място на седалище на секретариата на Парламента
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/89: Schiocchet/Комисия, Съдебно решение от 16 април 1991 г.
Допуснати ли са нередности от страна на Frisch при предоставянето и изпълнението на услугата, които да водят до незаконосъобразност на обжалваното решение?
Отговаря ли специалната редовна услуга, предложена от Frisch, на изискванията на член 8 от Регламент № 517/72 относно съществуващите транспортни услуги и нуждите на пътниците?
Води ли обжалваното решение до предоставяне на монопол на Frisch и до изключване на конкуренцията на пазара за автобусни услуги в съответния район?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/89: Италия/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1991 г.
Являват ли се капиталовите вноски, предоставени на Alfa Romeo чрез публичните холдингови дружества IRI и Finmeccanica, държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора, като се има предвид, че те са резултат от независими бизнес решения на тези дружества?
Отговарят ли капиталовите вноски на поведението на частен инвеститор, действащ при нормални пазарни условия и с оглед на дългосрочна рентабилност?
Водят ли капиталовите вноски до нарушаване на конкуренцията и засягат ли търговията между държавите членки, предвид пазарния дял на Alfa Romeo?
Законно ли е поведението на Комисията по отношение на процедурата, принципа на равно третиране и мотивирането на решението?
Съвместима ли е предоставената помощ с общия пазар поради наличие на план за преструктуриране или поради изпълнение на условията по член 92, параграф 3, букви а) и в) от Договора?
Законно ли е изискването за възстановяване на помощта от страна на Finmeccanica и мотивирано ли е то достатъчно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/88: NMB/Комисия, Заключение от 21 март 1991 г.
Неправилно тълкуване на основния регламент (Регламент № 2176/84) относно начина на изчисляване на конструираната експортна цена и правото на възстановяване на антидъмпингови мита
В случай че Съдът приеме, че разпоредбите са приложени правилно, възражение за незаконосъобразност на същите разпоредби на основния регламент съгласно член 184 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/88: Италия/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1991 г.
Съществува ли държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора, когато капиталовите инжекции са предоставени чрез държавно предприятие, което оперира със собствени средства?
Спазен ли е принципът на равно третиране между публични и частни предприятия при преценката на помощта?
Може ли да се приеме, че помощта няма ефект върху търговията между държавите членки и не нарушава конкуренцията?
Може ли помощта да се счита за съвместима с общия пазар по изключенията на член 92, параграф 3, букви (a) и (c) от Договора?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията?
Правомерно ли са определени последиците от липсата на уведомяване за помощта?
Достатъчно ли е мотивирана заповедта за възстановяване на помощта?
Възможно ли е на практика да се възстанови помощта, като се има предвид неяснотата относно адресатите и ограниченията на националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/89: Cargill/Комисия, Заключение от 21 март 1991 г.
Нарушение на член 8 от Регламент № 1594/83
Злоупотреба с власт
Нарушение на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/89: Extramet Industrie/Съвет, Заключение от 21 март 1991 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на процесуална легитимация на Extramet Industrie SA съгласно член 173, втора алинея от Договора за ЕИО, тъй като оспорваната регулация не е от индивидуално и пряко засягане за жалбоподателя като независим вносител.
Недопустимост на искането за отмяна на 24-ия съображение от оспорваната регулация, тъй като съображенията не пораждат правни последици за частни лица и не подлежат на съдебен контрол по член 173 от Договора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/89: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 19 март 1991 г.
Притежава ли Комисията правомощието да приема решение за приключване на сметките на Гаранционния отдел на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ЕФОГЗ) по член 5, параграф 2, буква б) от Регламент № 729/70?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване като подлежащи на финансиране от ЕФОГЗ разходи, произтичащи от мерки на държава членка, които нарушават общностната политика в сектора на зърнените култури?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване като подлежащи на финансиране от ЕФОГЗ разходи, свързани с прехвърлянето на 65 000 тона твърда пшеница в интервенция, когато това е извършено по държавни указания, несъвместими с общата организация на пазара?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване на разходи за частно складиране на сирена, когато договорът е сключен след изтичане на предвидения срок?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаване на разходи, свързани с продажба на сушени гроздови продукти на предварително определена цена, поради временна забрана за износ, която е възпрепятствала правилното функциониране на режима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/88: Франция/Комисия, Съдебно решение от 19 март 1991 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме директива на основание член 90, параграф 3 от Договора, вместо да използва процедурата по член 169 (сега член 258 ДФЕС)?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия по член 90, параграф 3 от Договора, като е приела Директива 88/301 относно конкуренцията на пазарите на телекомуникационно крайно оборудване?
Правилно ли е Комисията приложила разпоредбите на Договора, по-специално членове 30, 37, 59 и 86, при приемането на членове 2, 6, 7 и 9 от Директива 88/301?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора (сега член 296 ДФЕС) при приемането на оспорената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.