Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-400/92: Германия/Комисия, Заключение от 15 юни 1994 г.
Помощта, предвидена от Федерална република Германия, представлява помощ за развитие по смисъла на член 4, параграф 7 от Седмата директива и отговаря на определението за помощ за развитие, дадено от ОИСР и тълкувано от Комисията в писмото ѝ до държавите членки от 3 януари 1989 г.; критерият за необходимост на помощта за получателя, установен в решението по делото Philip Morris, не е приложим в настоящия случай.
Оспорваното решение е опорочено от явна грешка в преценката.
Решението нарушава три основни принципа на правото на Общността: принципа на равно третиране, принципа на защита на оправданите правни очаквания и правото на заявителя на изслушване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/92: Германия/Съвет, Заключение от 8 юни 1994 г.
Липса на правно основание за приемането на член 9 от Директива 92/59/ЕИО въз основа на член 100а, параграф 5 от Договора
Липса на правомощия на Съвета по член 100а, параграф 1 от Договора, съчетан с третото тире на член 145 от Договора, да делегира на Комисията правомощията, предвидени в член 9 от Директивата
Нарушение на принципа на пропорционалност поради прекомерност на предвидените мерки спрямо преследваната цел
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/93: Германия/Съвет, Заключение от 8 юни 1994 г.
Нарушение на основните права и общите принципи на правото, включително правото на собственост, свободата на стопанска инициатива, принципите на равно третиране и пропорционалност
Нарушение на правилата на Договора относно конкуренцията
Противоречие на регламента с целите на общата селскостопанска политика по член 39 от Договора
Липса на правно основание за приемане на регламента
Противоречие на регламента с ангажиментите на Общността по Конвенцията от Ломе
Противоречие на регламента с ангажиментите на Общността по ГАТТ
Незаконосъобразност на премахването на специалната тарифна квота, приложима за Германия
Нарушения, свързани с произхода на регламента (нарушение на принципа на колегиалност при участието на Комисията, липса на позоваване на окончателното предложение на Комисията, липса на повторна консултация с Европейския парламент)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/91: RTE/Комисия, Заключение от 1 юни 1994 г.
Погрешно тълкуване на понятието за злоупотреба с господстващо положение по член 86 от Договора
Погрешно неприлагане на Бернската конвенция
Неправилно определяне на релевантния продуктов пазар и неправилно прилагане на понятието за господстващо положение
Нарушение на член 3 от Регламент № 17
Нарушение на член 190 от Договора
Погрешно тълкуване на изискването за засягане на търговията между държавите членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-388/92: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 1 юни 1994 г.
Необходимо ли е повторно консултиране на Европейския парламент, когато окончателният текст на регламент значително се отклонява от първоначалното предложение, по което парламентът вече е дал становище, освен ако измененията не съответстват на изразените от парламента желания?
Нарушени ли са съществените процедурни изисквания поради липсата на повторно консултиране на Европейския парламент при приемането на Регламент № 2454/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/92: SEP/Комисия, Съдебно решение от 19 май 1994 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „необходима информация“ по член 11, параграф 1 от Регламент № 17, когато Комисията изисква предоставяне на документи във връзка с предполагаемо нарушение на правилата за конкуренция?
Достатъчно и правилно ли е мотивирано решението на Общия съд относно липсата на нарушение на член 11 от Регламент № 17 от страна на Комисията?
Следваше ли Комисията да проведе разследването си въз основа на член 12 от Регламент № 17, отнасящ се до секторни разследвания, вместо на член 11?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО в решението на Комисията от 2 август 1990 г.?
Достатъчно и правилно ли е мотивирано отхвърлянето на довода на SEP, че решението не е достатъчно мотивирано?
Осигурява ли член 20 от Регламент № 17 ефективна защита срещу непропорционална вреда за предприятието при разкриване на поверителна информация на националните органи?
Правилно ли е тълкуван обхватът на забраната за използване на информация по член 20, параграф 1 от Регламент № 17?
Достатъчно и последователно ли е мотивирано отхвърлянето на довода за нарушение на принципа на пропорционалност при изискването на договора със Statoil?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/92: Франция/Комисия, Заключение от 18 май 1994 г.
Неправилно прилагане на понятието „пускане на пазара“ по отношение на продажбата на зърнени култури с клауза за обратно изкупуване и последващо възстановяване на съответните суми от съвместната отговорност.
Нарушение на принципа на равно третиране на производителите при прилагането на регламента за съвместната отговорност при зърнените култури.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/89: Codorniu/Съвет, Съдебно решение от 18 май 1994 г.
Допустимо ли е разпоредба от регламент, която запазва използването на термина „crémant“ само за пенливи вина, произведени във Франция и Люксембург, да третира по различен начин сходни продукти, произведени в други държави членки, без обективно оправдание, и по този начин да нарушава принципа на недискриминация, залегнал в член 7, първа алинея, и член 40, параграф 3, втора алинея от Договора за ЕИО?
Съответства ли запазването на термина „crémant“ само за определени държави членки на принципите на пропорционалност и равно третиране, както и на изискванията за обективност при определяне на условията за производство и потребление на продукти в рамките на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/93: Парламент/Съвет, Заключение от 18 май 1994 г.
Неправилно определяне на правното основание на Регламент (ЕИО) № 259/93, като е използван член 130s от Договора, вместо член 100a (и евентуално член 113) от Договора за ЕИО, с което се нарушават прерогативите на Европейския парламент.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/93: Франция/Комисия, Съдебно решение от 17 май 1994 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на решението на Комисията, с което се потвърждават германските разпоредби относно забраната на пентахлорфенол?
Обосновано ли е потвърждаването на германската наредба за забрана на пентахлорфенол от Комисията съгласно условията на член 100а от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.