Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-119/21: PlasticsEurope/ECHA, Заключение от 8 септември 2022 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на Регламент REACH от Общия съд, изразяващо се в допуснати грешки при осъществяване на съдебния контрол върху решението на ECHA относно идентифицирането на бисфенол А като вещество, пораждащо сериозно безпокойство по смисъла на член 57, буква е) от Регламент REACH, включително нарушаване на принципа на върхови научни постижения, концепцията за значимостта на доказателствата и задължението на ECHA да вземе предвид всички релевантни данни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/21: Puma и др./Комисия, Съдебно решение от 8 септември 2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с компетентността на Комисията да приеме обжалваните регламенти?
Съответства ли повторното налагане на антидъмпинговите мита на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципът на недопускане на дискриминация и принципът, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, чрез прилагането на Регламент за изпълнение 2016/223 и повторното налагане на антидъмпинговите мита спрямо жалбоподателите в сравнение с други вносители в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/21: Puma и др./Комисия, Съдебно решение от 8 септември 2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на компетентността на Комисията да приеме обжалваните регламенти?
Съвместима ли е повторната налагане на антидъмпинговите мита с принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципът на недопускане на дискриминация и принципът, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, чрез третирането на жалбоподателите по-неблагоприятно в сравнение с други вносители, получили възстановяване на мита след аналогични съдебни решения и административни действия на институциите на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/22: Telefónica de España/Комисия, Определение от 7 септември 2022 г.
Съществуват ли достатъчно сериозни основания за приемане на временни мерки по смисъла на членове 278 и 279 ДФЕС и член 160 от Процедурния правилник на Съда?
Необходимо ли е приемането на временни мерки, за да се предотвратят сериозни и евентуално непоправими вреди за жалбоподателя до окончателното произнасяне по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/21: Haikal/Съвет, Определение от 6 септември 2022 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 169, параграф 2 от Процедурния правилник, включително ясно посочване на оспорените части от мотивите на обжалваното решение и конкретизиране на правните доводи срещу тях?
Допустимо ли е пред Съда да се излагат основания, които не са били представени пред Общия съд?
Явява ли се качеството „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ достатъчно основание за налагане на ограничителни мерки по силата на приложимите актове, без необходимост от доказване на връзка със сирийския режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/21: Haikal/Съвет, Определение от 6 септември 2022 г.
Следва ли жалбата да бъде допусната, когато не са ясно и точно посочени оспорените части от мотивите на съдебното решение съгласно член 169, параграф 2 от Процедурния правилник?
Може ли доводи, които не са били изложени пред Общия съд, да бъдат повдигани за първи път пред Съда?
Достатъчно ли е обстоятелството, че лице е виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия, за налагане на ограничителни мерки, без да се доказва връзка с режима или подкрепа за него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/22: Google и Alphabet/Комисия (Google Shopping), Определение от 1 септември 2022 г.
Какви са изискванията за наличие на интерес към изхода на делото по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, когато представително сдружение иска да встъпи в производството?
Може ли представително сдружение, което представлява само един член, който вече участва самостоятелно в делото, да обоснове самостоятелен интерес към изхода на делото?
Явява ли се косвеният интерес, свързан с евентуално разширяване на оспорваните практики върху други пазари, достатъчно основание за встъпване по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/22: Google и Alphabet/Комисия (Google Shopping), Определение от 1 септември 2022 г.
Необходимо ли е кандидатът за встъпване да докаже пряк и съществуващ интерес от изхода на делото, за да бъде допуснат като встъпваща страна по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Могат ли конкуренти на предприятие, обвинено в злоупотреба с господстващо положение, да се считат за имащи такъв интерес въз основа на засегнатото им икономическо положение?
Какви процесуални права следва да бъдат предоставени на встъпващата страна, по-специално по отношение на достъпа до поверителни материали по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.