Bay Larsen
Съдия докладчик – Bay Larsen
Дело C-29/20: Biofa, Заключение от 20 май 2021 г.
Означава ли одобряването на активно вещество с регламент за изпълнение съгласно член 9, параграф 1, буква а) от [Регламент № 528/2012], че в провеждано в дадена държава членка съдебно производство се приема за установено, че веществото, въз основа на което е издадено одобрението, е предназначено да се използва по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) от [този регламент] чрез средства, различни от чисто физическите или механичните действия, или фактическите констатации дали са изпълнени изискванията на фактическия състав по член 3, параграф 1, буква а) от [посочения регламент] следва да бъдат направени от сезирания съд на съответната държава членка, дори и след приемането на регламент за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/18: Bayer CropScience и Bayer/Комисия, Съдебно решение от 6 май 2021 г.
Допустимо ли е Комисията да преразгледа одобрението на активно вещество по всяко време, без да са налице нови научно-технически познания?
Задължена ли е Европейската агенция за безопасност на храните (ЕОБХ) да основава оценката на риска при преразглеждане на одобрение на официалното ръководство, действащо към момента на преразглеждането?
Изисква ли се изчерпателна и пълна научна оценка на риска преди приемането на ограничителни мерки по член 21, параграф 3 от Регламент № 1107/2009 и нарушен ли е принципът на правна сигурност при промяна на критериите за одобрение?
Допустимо ли е приемането на предпазни мерки при наличие на научна неяснота относно риска, включително въз основа на косвени доказателства и без пълно установяване на риска?
Изисква ли се от Комисията да извърши конкретна и пълна оценка на въздействието, включително икономически анализ, преди приемането на предпазни мерки по член 21, параграф 3 от Регламент № 1107/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-852/19: Gavanozov II, Заключение от 29 април 2021 г.
Съответна ли е на нормите на член 14, [параграфи] 1—4, член 1, [параграф] 4, съображения 18 и 22 от Директива [2014/41] и член 47 във връзка с член 7 от Хартата във връзка с член 13 във връзка с член 8 от ЕКЧП национална правна уредба, която не предвижда правни средства за защита против издаване на европейска заповед за разследване за претърсване в жилищен и стопански имот и изземване на определени вещи, както и за разпит на свидетел?
Може ли да се издаде европейска заповед за разследване при тези условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/19: Piscicola Tulcea, Съдебно решение от 29 април 2021 г.
Следва ли разпоредбите на член 2 и член 34, параграф 2 от Регламент […] № 73/2009 […], както и разпоредбите на член 2 от Регламент […] № 1120/2009 […] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която при обстоятелства като тези в главното производство земеделският стопанин няма право да получи плащания, тъй като използваните като обработваема земя обекти за аквакултури не представляват „земеделска площ“ по смисъла на член 2 от Регламент № 1120/2009 и следователно не се считат за земя, отговаряща на условията за подпомагане, съгласно член 34, параграф 2 от Регламент № 73/2009?
Трябва ли разпоредбите на член 4, параграф 1, букви б), в), д) и е), член 10, член 21, параграф 1 и член 32, параграфи 1—5 от Регламент № 1307/2013 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която при обстоятелства като тези в главното производство земеделският стопанин няма право да получи плащания, тъй като използваната като обработваема земя площ с обекти за аквакултури не представлява „земеделска площ“ по смисъла на член 4 от посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/20: Комисия/Landesbank Baden-Württemberg и ЕСП, Заключение от 27 април 2021 г.
Нарушение на принципа на състезателност и на правото на защита на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) поради служебно разгледано основание относно удостоверяването на приложението към спорното решение
Грешка при прилагане на правото във връзка с допустимостта и основателността на възражението за незаконосъобразност на разпоредби от Делегиран регламент 2015/63
Неправилно тълкуване на член 69, параграф 1 и член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 относно целевото равнище и годишния основен размер
Неправилно тълкуване на членове 4—7 и 9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 относно квалифицирането на коригирането на вноските в зависимост от рисковия профил като „взаимозависимо“
Неправилно разширяване на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-875/19: FV/Съвет, Съдебно решение от 15 април 2021 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката на критерия „Редовност на изпълнението на задълженията“ в оценъчния доклад, като са взети предвид отсъствия и закъснения, които не са били надлежно обосновани с медицински удостоверения?
Съответства ли оценката по критерия „Чувство за отговорност“ на съдържанието на доклада, като се има предвид използването на израза „забележително чувство за отговорност“ при понижаване на оценката от „отличен“ на „много добър“?
Съответства ли оценката по критерия „Качество на работата“ на изискванията на ръководството за оценяване, като се вземат предвид отсъствия, закъснения и трудности при интеграция?
Допусната ли е явна грешка при преценката на критериите „Умение за работа в екип“ и „Човешки отношения“, като не са отчетени всички релевантни доказателства и не е изпълнено изискването за мотивиране?
Спазено ли е задължението за грижа към служителя при изготвянето на оценъчния доклад, като са взети предвид здравословното състояние и интересите на служителя спрямо интереса на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-875/19: FV/Съвет, Съдебно решение от 15 април 2021 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото от Общия съд при преценката на закъсненията на длъжностното лице, дължащи се на здравословното му състояние, и задължението за представяне на медицински свидетелства?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, включително когато мотивите са изложени по подразбиране?
Допустимо ли е апелативният оценяващ да изменя оценките на първия оценяващ при съставянето на атестационния доклад?
Превишил ли е Общият съд правомощията си при преценката на фактите и доказателствата, без да е налице изопачаване?
Спазено ли е задължението на администрацията за полагане на грижа към длъжностното лице при изготвянето на атестационния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-650/19: Vialto Consulting/Комисия, Заключение от 15 април 2021 г.
Изопачаване на фактите и грешки при прилагане на правото, що се отнася до твърдяното нарушение от OLAF на член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на правото на изслушване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-911/19: FBF, Заключение от 15 април 2021 г.
1. Може ли жалбата за отмяна, предвидена в разпоредбите на член 263 [ДФЕС], да бъде подадена срещу насоките, издадени от европейски надзорен орган
Ако е така, допустимо ли е професионална федерация да оспори с жалба за отмяна валидността на насоки, адресирани до членовете, чиито интереси тя защитава, които насоки обаче не се отнасят до нея нито пряко, нито лично?
2. При отрицателен отговор на някой от двата въпроса по точка 1°, може ли преюдициалното запитване, предвидено в член 267 [ДФЕС], да бъде отправено относно насоките, издадени от европейски надзорен орган
Ако е така, допустимо ли е професионална федерация да оспори с възражение валидността на насоки, адресирани до членовете, чиито интереси тя защитава, които насоки обаче не се отнасят до нея нито пряко, нито лично?
3. В случай че е допустимо Fédération bancaire française да оспори с възражение насоките, приети от Европейския банков орган на 22 март 2016 г., превишил ли е той с издаването им правомощията, предоставени му с Регламент № 1093/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски банков орган)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.