Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-18/63: Schmitz/ЕИО, Съдебно решение от 19 март 1964 г.
Допустимо ли е решението на Комисията да не удължи договора на жалбоподателката след 31 януари 1963 г., като се има предвид поведението ѝ при инцидента от 29 октомври 1962 г.?
Може ли жалбоподателката да се ползва от процедурата по интегриране по член 102 от Правилника за длъжностните лица на ЕИО, като се има предвид, че е заемала длъжност като член на спомагателния персонал, а не на постоянен пост?
Допустимо ли е искането за отмяна на отстраняването от длъжност през януари 1963 г. и за присъждане на символично обезщетение, ако жалбоподателката е възстановена на работа?
Необходимо ли е представянето на допълнителни документи, когато съдът разполага с всички факти за решаване на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/63: Lepape/Върховен орган, Съдебно решение от 19 март 1964 г.
Допустимо ли е служителят да получи възстановяване на разходите по преместване, когато не е представил предварително изискуемите оферти съгласно член 15 от Правилника за длъжностните лица на ЕОВС?
Достатъчно ли е вписването „личен автомобил“ в командировъчната заповед, за да възникне право на възстановяване на разходите по служебно пътуване по километрова ставка, или е необходимо изрично установяване, че използването на личен автомобил е в интерес на службата?
При какви условия възстановяването на разходите за служебно пътуване на обикновена база поражда „очевидни неблагоприятни последици“ по смисъла на член 17(д) от Правилника за длъжностните лица на ЕОВС и следва да се прилага километрова ставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/63: Capitaine/Commission de la CEEA, Заключение от 11 март 1964 г.
Неприложимост на срока за обжалване по член 91 от Правилника за длъжностните лица към спора, произтичащ от договор, сключен преди влизането в сила на Правилника
Неправомерност на отнемането на надбавката за разделено живеене въз основа на общи разпоредби, които не са изрично посочени в договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/63: Collotti/Съд, Заключение от 4 март 1964 г.
Неправилно класиране на жалбоподателя по отношение на стъпката в новата скала на длъжностните лица съгласно новия Правилник за длъжностните лица, по-специално по отношение на прилагането на параграфи (1) и (4)(б) от Приложение X към Правилника за длъжностните лица.
Незаконосъобразност на индивидуалното решение на Съда от 17 юли 1956 г., доколкото то се основава на член 2, буква б) от Общия правилник за длъжностните лица на ЕОВС, който следва да бъде обявен за неприложим поради нарушение на член 24 от (стария) Правилник за длъжностните лица на ЕОВС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/63: Lasalle/Парламент, Съдебно решение от 4 март 1964 г.
Допустимо ли е в обявлението за свободно работно място да се поставя условие, което на практика резервира длъжността за служител с определена националност, чрез изискване за перфектно владеене на определен език?
Съвместимо ли е с Правилника за длъжностните лица на Европейските общности администрацията да допуска националността като решаващ критерий при назначаване или повишаване, когато квалификациите на кандидатите са приблизително равни, с цел постигане на географски баланс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/63: Internationale Crediet- en Handelsvereniging Rotterdam и др./Minister van Landbouw en Visserij, Съдебно решение от 18 февруари 1964 г.
1. Позволяват ли решенията на Комисията на Европейската икономическа общност от 27 юли 1960 г. (удължени на 21 декември 1960 г., подновени на 28 юни 1961 г. и отново изменени на 27 февруари 1962 г.), с които се определят защитните мерки относно вноса във Федерална република Германия на хлебна и фондантова паста с произход от други държави членки, на Нидерландия да наложи мито върху износа на фондантова паста за Федерална република Германия?
2. Ако на първия въпрос се отговори положително:
а) Компетентна ли е била Комисията съгласно член 226 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да предостави това разрешение на Нидерландия, когато последната не е поискала това?
ако не:
б) Явяват ли се решенията в тази част невалидни, доколкото предоставят това правомощие на Нидерландия?
3. Ако отговорите на втория въпрос не установят невалидността на решенията:
а) Включват ли трудностите по смисъла на член 226, параграф 1 от Договора такива, които произтичат изключително от прилагането на задължителните разпоредби на Договора и по-специално от прилагането на правилата относно премахването на митата?
ако на този въпрос се отговори отрицателно:
б) Може ли от това да се заключи, че решенията са невалидни, доколкото предоставят горепосоченото правомощие на Нидерландия
Или може ли по други причини да се заключи, че решенията са невалидни, тъй като противоречат на правото на Европейските общности, както твърдят ищците, че Комисията е прибегнала до член 226 от Договора, за да избегне процедурата по член 235 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/63: Raponi/Комисия на ЕИО, Заключение от 6 февруари 1964 г.
Липса на допълнителни правила за прилагане на разпоредбите относно повишаването, съдържащи се в Правилника за длъжностните лица
Липса на предварително определени сравнителни критерии за оценяване на кандидатите за повишение
Липса на определяне на длъжностните характеристики съгласно член 5 от Правилника за длъжностните лица
Липса на мотиви в решението за повишение
Неправилна преценка на фактите при вземане на решението за повишение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/63: Sorema/Върховен орган, Заключение от 28 януари 1964 г.
Нарушение на съществени процедурни изисквания
Нарушение на Договора
Злоупотреба с правомощия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/63: Schmitz/ЕИО, Заключение от 28 януари 1964 г.
Неправомерен отказ за интегриране на жалбоподателката по процедурата, предвидена в член 102 от Правилника за длъжностните лица, поради твърдението, че тя е заемала постоянна длъжност към 1 януари 1962 г.
Неправомерно прекратяване на договора като член на помощния персонал, което се приравнява на дисциплинарно уволнение без спазване на предвидените процедурни гаранции.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.