Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-283/81: CILFIT/Ministero della Sanità, Заключение от 13 юли 1982 г.
Дали третият параграф на член 177 от Договора за ЕИО установява задължение за сезиране на Съда на Европейските общности, което изключва възможността националният съд да преценява дали поставеният въпрос е основателен, или, ако това е така, в какви граници това задължение зависи от предварителното установяване на разумно тълкувателно съмнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/81: Du Pont de Nemours, Заключение от 8 юли 1982 г.
Дали продуктът „Corian“ попада под тарифна позиция 68.11 от Общата митническа тарифа, която обхваща, inter alia, изкуствен камък, или под тарифни позиции 39.02 C XII и 39.07 B V (d), които обхващат определени полимери и пластмаси, или под някоя друга тарифна позиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/81: Almadent, Заключение от 8 юли 1982 г.
Следва ли тарифна подпозиция 38.19 K от Общата митническа тарифа за 1979 г. да се тълкува в смисъл, че само продукти с пироскопична устойчивост най-малко 1500°C, определена съгласно ISO Препоръки R 528-1966 и R 1146-1969, могат да бъдат класифицирани като „огнеупорни“ състави, обхванати от тази подпозиция, или продукти с по-ниска точка на топене могат да бъдат „огнеупорни“ продукти за целите на тази тарифна подпозиция (в зависимост от съставния материал и предназначението)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/81: Bosmans/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1982 г.
Съвместимо ли е със служебното право на Европейските общности назначаването на длъжностно лице на пост в личното му качество, когато то вече заема друг пост от същата категория в личното си качество?
Нарушени ли са принципите на равенство, добра администрация и разпределителна справедливост чрез назначаването на длъжностното лице на пост в личното му качество, вместо на утвърден пост, съответстващ на неговия ранг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/81: Oberthur/Комисия, Заключение от 8 юли 1982 г.
Компетентният орган за изготвяне на периодичния доклад на длъжностното лице трябва да се определя не от де юре, а от де факто назначението на длъжностното лице.
Дори ако де юре назначението е определящо, то не може да произтича от решение с обратно действие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/82: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 7 юли 1982 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез въвеждане на забрана за внос и система за лицензиране на вноса в сектора на птицевъдните продукти от страна на Обединеното кралство.
Липса на оправдание за тези мерки по член 36 от Договора за ЕИО, тъй като те не са необходими за защитата на здравето и живота на животните и представляват произволна дискриминация или прикрита ограничителна мярка по отношение на търговията между държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/81: Klöckner-Werke/Комисия, Съдебно решение от 7 юли 1982 г.
Спазено ли е изискването за получаване на съгласието на Съвета при приемането на Решение № 2794/80 съгласно член 58 от Договора за ЕОВС?
Задължена ли е Комисията да гарантира минимално равнище на заетост при определяне на производствените квоти по член 58 от Договора за ЕОВС?
Длъжна ли е Комисията да отчете ефекта от незаконни държавни помощи при определяне на производствените квоти?
Допустимо ли е въвеждането на „квоти за доставка“ вместо производствени квоти и представлява ли това неправомерно ограничаване на възможностите за износ?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид действителния производствен капацитет на предприятието, включително капацитет, съществувал преди референтния период, при определяне на производствените квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/80: France, Italie и Обединеното кралство/Комисия, Съдебно решение от 6 юли 1982 г.
Компетентна ли е Комисията да приеме Директива 80/723/ЕИО на основание член 90, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Необходимо ли е приемането на директивата и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Води ли директивата до дискриминация на публичните предприятия спрямо частните предприятия?
Нарушава ли директивата членове 90, 92 и 93 от Договора, като дава определение на понятието за публично предприятие и за държавна помощ?
Спазени ли са правилата относно приложното поле на Договора за ЕИО, Договора за ЕОВС и Договора за ЕОАЕ?
Съдържа ли директивата достатъчно мотиви и спазен ли е принципът за равнопоставеност по отношение на изключенията, предвидени в нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/81: Bausystem/Finanzamt München für Körperschaften, Съдебно решение от 1 юли 1982 г.
Как следва да се тълкува изразът „стойност на възнаграждението“ по член 8, буква а) от Втората директива на Съвета от 11 април 1967 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — структура и процедури за прилагане на общата система на данъка върху добавената стойност
Включва ли той плащания, които предприятието получава в допълнение към договорената цена на стоките или услугите, поради това че тази сума не е платена в срок, когато допълнителното плащане е изчислено под формата на лихва върху неизплатеното вземане и неговата цел е да обезщети кредитора за вредите, причинени от забавата в плащането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.