всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Съд - шести състав

Съдебен състав – Съд – шести състав

Дело C-11/99: Dietrich, Съдебно решение от 6 юли 2000 г.

Следва ли понятието „графичен екран“ по смисъла на член 2, буква а) от Директива 90/270/ЕИО на Съвета от 29 май 1990 година относно минималните изисквания за безопасност и здраве при работа с оборудване с екран за визуално представяне на данни да се тълкува в смисъл, че включва и възпроизвеждането на филмови записи на монитори, независимо дали са в аналогова или цифрова форма?
Следва ли член 1, параграф 3, буква а) от Директива 90/270/ЕИО да се тълкува в смисъл, че понятието „кабини за управление на машини“ по смисъла на тази разпоредба обхваща работно място, на което аналогови или цифрови изображения се обработват с помощта на технически устройства и/или компютърни програми с цел създаване на телевизионни предавания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-236/99: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 6 юли 2000 г.

Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни затруднения, включително произтичащи от федералната ѝ организация, за да оправдае неизпълнение на задълженията и сроковете, установени с директива на Европейския съюз?
Задължена ли е Европейската комисия да отложи предявяването на иск за установяване на неизпълнение на задължения поради трудности, срещани от държавата членка, или да мотивира отказа си да удължи срока за изпълнение на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-73/99: Movrin, Съдебно решение от 6 юли 2000 г.

Следва ли член 1, буква т) и член 10, параграф 1 от Регламент № 1408/71 да се тълкуват в смисъл, че субсидия за вноски за здравно осигуряване, предвидена в законодателството на държава членка, като разглежданата в главното производство субсидия, представлява парична пенсия за старост по смисъла на тези разпоредби, която получателят на пенсия за старост, изплащана по това законодателство, може да претендира, дори ако пребивава в друга държава членка, в която е задължително осигурен към схема за здравно осигуряване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-79/99: Schnorbus, Заключение от 6 юли 2000 г.

1. Попада ли в обхвата на Директива 76/207/ЕИО предоставянето на предимство на мъже, които са изпълнили задължителна национална служба (условие, което жените не могат да изпълнят)
2. Ако да, представлява ли това, пряко или непряко, дискриминация на основание пол по смисъла на член 2, параграф 1 от нея
3. Изключва ли се оправдаване по член 2, параграф 4 от Директивата, тъй като предимството се прилага автоматично в полза на мъжете, без да се вземат предвид индивидуални обстоятелства или други релевантни фактори, като по този начин надхвърля мярката за насърчаване на равни възможности
4. Или тъй като тази разпоредба допуска само мерки, които служат за насърчаване на равни възможности в полза на жените
5. Ако не, достатъчно ли е това, че само мъжете подлежат на задължителна национална служба, за да се приеме съществуващо неравенство в ущърб на мъжете по смисъла на член 2, параграф 4, или трябва да се вземат предвид и неблагоприятните последици, които жените вероятно ще срещнат в заетостта поради техния пол
6. Алтернативно, може ли предимството да бъде оправдано по член 2, параграф 4, само на основание, че компенсира неблагоприятни последици, които жените не срещат, тъй като не подлежат на задължителна национална служба
7. Може ли член 6 от Директивата да обоснове право на достъп до обучение, когато отказът за достъп се основава на дискриминация и няма право на обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-217/99: Комисия/Белгия, Заключение от 29 юни 2000 г.

Нарушение на задълженията по член 28 ЕО чрез изискването за поставяне на национален нотификационен номер върху етикетирането на хранителни вещества и хранителни продукти, към които са добавени хранителни вещества, съгласно първа алинея, първа точка от член 6 от Кралския декрет от 3 март 1992 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-75/99: Thelen, Заключение от 27 юни 2000 г.

Следва ли членове 6 и 7 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкуват в смисъл, че поради принципа на свободно движение на работниците те не изключват продължаването на действието на конвенция, сключена между държави в областта на осигуряването за безработица, която е по-благоприятна за осигуреното лице, въпреки че вследствие на референтния период право на обезщетения за безработица вече не може да бъде изведено от период преди влизането в сила на Регламента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-65/98: Eyüp, Съдебно решение от 22 юни 2000 г.

Следва ли първата алинея на член 7 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране да се тълкува в смисъл, че обхваща положението на турски гражданин, който е бил упълномощен в качеството си на съпруга на турски работник, надлежно регистриран като принадлежащ към работната сила на приемащата държава членка, да се присъедини към този работник там, при обстоятелства, при които този съпруг, след като е бил разведен преди изтичането на тригодишния квалификационен период, предвиден в първата алинея на тази разпоредба, все пак е продължил фактически да живее непрекъснато с бившия си съпруг до датата, на която двамата бивши съпрузи са сключили повторен брак?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-425/98: Marca Mode, Съдебно решение от 22 юни 2000 г.

Когато:
(а) търговска марка има особено отличителен характер, било поради самата си същност, било поради репутацията, която тя се ползва сред обществеността, и
(б) трето лице, без съгласието на притежателя на марката, използва в хода на търговията със стоки или услуги, които са идентични или сходни с тези, за които марката е регистрирана, знак, който толкова тясно съответства на марката, че поражда възможност за асоцииране с нея,
следва ли член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изключителното право, което притежателят на марката има, му дава право да забрани използването на този знак от третото лице, ако отличителният характер на марката е такъв, че не може да се изключи възможността такава асоциация да доведе до объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-318/98: Fornasar и др., Съдебно решение от 22 юни 2000 г.

Трябва ли член 1, параграф 4 от Директива 91/689/ЕИО и Решение 94/904/ЕО да се тълкуват в смисъл, че в конкретен случай е необходимо предварително условие за класифициране на отпадъка като опасен да бъде определен неговият произход?
Пречи ли Директива 91/689/ЕИО на държавите членки, включително, по въпроси в рамките на тяхната компетентност, съдилищата, да класифицират като опасни отпадъци, различни от тези, включени в списъка на опасните отпадъци, установен с Решение 94/904/ЕО, и по този начин да приемат по-строги мерки за защита с цел да забранят изоставянето, изхвърлянето или неконтролираното обезвреждане на такива отпадъци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-40/98: Комисия/TVR, Заключение от 15 юни 2000 г.

Недопустимост на иска поради липса на съдебно обявяване на прекратяването на договора съгласно италианското право
Липса на отговорност на ответника за неизпълнение на задължението за превод на сумата към Brunel
Неоснователност на иска за възстановяване на част от аванса поради липса на доказателства за неправомерно начислени разходи
Неоснователност на иска за обезщетение за вреди, претърпени от Комисията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form