Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-79/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 9 декември 2004 г.
Допустимо ли е използването на метода „parany“ (лов с намазани клонки) за лов на птици в Общността Валенсия, като се има предвид забраната за използване на неселективни методи по член 8 от Директива 79/409/ЕИО?
Може ли използването на метода „parany“ да бъде оправдано с цел предотвратяване на сериозни щети върху селскостопански култури по смисъла на член 9, параграф 1, буква а) от Директива 79/409/ЕИО, при положение че съществуват други задоволителни решения?
Отговаря ли използването на метода „parany“ на изискването за селективност и ограничаване на улова до „малък брой“ птици по смисъла на член 9, параграф 1, буква в) от Директива 79/409/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/03: Approved Prescription Services, Съдебно решение от 9 декември 2004 г.
Може ли заявление за издаване на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт C да бъде валидно подадено по първата алинея на член 10, буква а), подточка iii) от Директива 2001/83, когато заявлението цели да докаже, че продукт C е по същество подобен на друг продукт, продукт B, при положение че:
– продукт B е свързан с оригинален лекарствен продукт A, тъй като продукт B е разрешен като „разширение на линията“ на продукт A, но има различна фармацевтична форма от продукт A или по друг начин не е „по същество подобен“ на продукт A по смисъла на член 10, буква а), подточка iii);
– продукт A е разрешен за пускане на пазара в Общността за повече от шест/десетгодишния период, посочен в член 10, буква а), подточка iii);
– продукт B е разрешен за пускане на пазара за по-малко от шест/десетгодишния период, посочен в член 10, буква а), подточка iii)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/03: Комисия/Гърция, Заключение от 7 декември 2004 г.
Нарушение на член 43 ЕО поради ограничаване на свободата на установяване чрез поддържане в сила на Закон № 971/79, който не позволява на квалифициран оптик да управлява повече от един оптичен магазин
Нарушение на член 48 ЕО във връзка с член 43 ЕО поради ограничаване на правото на установяване на юридически лица чрез изискванията на Закон № 971/79 и Закон № 2646/98, съгласно които откриването на оптичен магазин от дружество е подчинено на издаване на разрешение на квалифициран оптик, който притежава поне 50% от капитала на събирателно или командитно дружество, и който може да участва най-много в още едно дружество, при условие че разрешението за този магазин е издадено на друг квалифициран оптик
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/03: José Martí Peix/Комисия, Съдебно решение от 2 декември 2004 г.
Тълкувана ли е правилно концепцията за „продължаващо нарушение“ по смисъла на втора алинея на член 3 от Регламент № 2988/95 при определяне на началния момент на давностния срок за действията, свързани с корабите Sonia Rosal и Periloja?
Тълкувана ли е правилно концепцията за „продължаващо нарушение“ по смисъла на втора алинея на член 3 от Регламент № 2988/95 при определяне на началния момент на давностния срок за действията, свързани с кораба Pondal?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/02: Комисия/Съвет, Определение от 2 декември 2004 г.
Приложими ли са правилата относно разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на иска от страна на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/03: Португалия/Комисия, Заключение от 18 ноември 2004 г.
Неправилна правна преценка при прилагането на разпоредбата на член 6, параграф 5 от Регламент № 3887/92
Неправилна преценка на фактическите обстоятелства във връзка с разходите за премията за крави без пазарна продукция на мляко, декларирани от португалските органи за календарната 1999 година
Нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 253 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/02: Territorio Histórico de Álava/Комисия, Съдебно решение от 11 ноември 2004 г.
Допустимо ли е получателят на държавна помощ, предоставена без предварително уведомяване на Комисията, да се позовава на принципа за защита на оправданите правни очаквания?
Изключва ли фискалният характер на данъчната мярка приложимостта на правилата за държавните помощи по член 92 от Договора (сега член 87 ЕО)?
Може ли да се приеме, че Комисията е злоупотребила с правомощията си, като е използвала процедурата за държавна помощ с цел фактическа данъчна хармонизация, която попада в компетентността на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/02: Cetinkaya, Съдебно решение от 11 ноември 2004 г.
Попада ли дете на турски работник, упражняващ дейност на редовния пазар на труда, което е родено в Германия, в обхвата на член 7, първа алинея от Решение № 1/80, ако от своето раждане – и във всеки случай до навършване на пълнолетие – неговото пребиваване е било разрешено (първоначално) само поради събиране на семейството или ако в изключителни случаи неговото пребиваване не е било прекратено само по тази причина?
Може ли правото на член на семейството на достъп до пазара на труда и на удължаване на пребиваването по член 7, първа алинея, втора тире да бъде ограничено само въз основа на прилагането на член 14 от Решение № 1/80?
Представлява ли осъждането на лишаване от свобода за непълнолетни за три години окончателно изключване от пазара на труда и, ако да, загуба на правата, предоставени по член 7, първа алинея, втора тире, дори когато съществува реална възможност да бъде изтърпяна само част от наказанието, а от друга страна, след условното освобождаване засегнатото лице или лицата трябва първо да преминат лечение за наркотична зависимост, като през този период няма да са на разположение на пазара на труда?
Представлява ли загубата на работа или невъзможността да се кандидатства за работа в случай на едновременно безработица поради осъждане на (безусловно) лишаване от свобода ipso facto доброволна безработица по смисъла на член 6, параграф 2, второ изречение от Решение № 1/80, което не пречи на загубата на права, произтичащи от член 6, параграф 1 и член 7, първа алинея от Решение № 1/80?
Отнася ли се това решение и за случаите, когато дадено лице може да бъде освободено в разумен и предвидим срок, но трябва първо да премине лечение за наркотична зависимост, като ще може да започне работа едва след получаване на диплома с по-висока квалификация?
Трябва ли член 14 от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че в рамките на съдебното производство е необходимо да се вземе предвид промяната в положението на засегнатото лице или лица, която не оправдава по-нататъшно ограничаване по смисъла на член 14 от Решение № 1/80 и която настъпва след последното решение на органите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/03: Fabricom, Заключение от 11 ноември 2004 г.
Нарушение на принципа на равно третиране и забрана на дискриминацията чрез систематично изключване от участие в обществена поръчка на всяко лице, участвало в подготвителните дейности по същата поръчка, без да се предоставя възможност да се докаже, че придобитият опит не нарушава конкуренцията.
Нарушение на принципа на ефективност на съдебната защита чрез допускане на възможност възложителят да изключи свързано предприятие до края на разглеждането на офертите, без да се гарантира своевременно уведомяване и възможност за ефективно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.