Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-287/03: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 12 май 2005 г.
Допустимо ли е искът за установяване на неизпълнение да бъде обявен за недопустим поради прекомерната продължителност на досъдебната процедура?
Установено ли е неизпълнение на задълженията от страна на Кралство Белгия по член 49 ДЕО чрез дискриминационно и непропорционално прилагане на условията за „сходство“ и „единствен търговец“ при програми за лоялност на клиентите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-415/03: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 12 май 2005 г.
Съществува ли абсолютна невъзможност за изпълнение на задължението за възстановяване на държавната помощ, установена с Решение 2003/372/ЕО?
Допустимо ли е държавата членка да оспорва законосъобразността на решението на Комисията за възстановяване на помощта в рамките на производство за установяване на неизпълнение?
Изисква ли правото на Европейския съюз Комисията да определи точно размера на помощта, подлежаща на възстановяване, или може да остави тази преценка на националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/03: Комисия/Италия, Съдебно решение от 12 май 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по член 39 ЕО и член 3, параграф 1 от Регламент № 1612/68, когато за целите на участие на граждани на Съюза в конкурси за назначаване на преподаватели в държавни училища не се отчита или се отчита по различен начин професионалният опит, придобит в други държави членки, в сравнение с този, придобит в националната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/04: Transport Maatschappij Traffic, Заключение от 10 май 2005 г.
Следва ли понятието „законно дължими“ в член 236 от Митническия кодекс на Общността (МКОО) да се разбира като отнасящо се изключително до въпроса дали са изпълнени условията за възникване на митническо задължение, посочени в глава 2 от дял VII на МКОО, или законното възникване на задължението може да настъпи само ако няма основания, включително основания по националните действащи разпоредби по смисъла на член 4, точка 23 от МКОО, за оспорване на съобщението за дължимостта на митата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/05: Coxon & Chatterton, Определение от 25 април 2005 г.
Обединява ли се производството по дела със свързан предмет съгласно процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/05: Raverco, Определение от 25 април 2005 г.
Следва ли да се обединят дела със сходен предмет съгласно член 43 от процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/03: HE, Съдебно решение от 21 април 2005 г.
Счита ли се лице, което придобива или построява къща с цел да живее в нея, за данъчно задължено лице по отношение на придобиването или строителството на посочената къща, ако възнамерява да използва една стая от тази къща като офис за упражняване на допълнителна самостоятелна стопанска дейност?
В случай на положителен отговор на първия въпрос:
Ако общност, произтичаща от съсобственост или съпружеска имуществена общност, в рамките на която не се извършва стопанска дейност, поръча инвестиционно имущество, следва ли да се приеме, че това е придобиване от лице, което не е данъчно задължено лице и следователно няма право на приспадане на ДДС върху придобиването, или следва да се приеме, че получатели на доставката са всички съсобственици?
В случай на положителен отговор на втория въпрос:
Ако съпрузи придобият инвестиционно имущество в съсобственост и това имущество се използва за стопанска дейност само от един от съсобствениците, може ли правото на приспадане да бъде упражнено
а) от този съсобственик само в размер на частта от данъка върху добавената стойност, съответстваща на неговия дял на приобретател,
или
б) може ли този собственик съгласно член 17, параграф 2, буква а) от Шестата директива да приспадне размера на данъка върху добавената стойност, съответстващ на частта от имота в къщата, която използва за стопанска дейност (с оглед на условията за фактуриране, които са предмет на четвъртия въпрос)?
Трябва ли фактурата по смисъла на член 22, параграф 3 от Шестата директива за упражняване на правото на приспадане по член 18 от тази директива да бъде издадена само на името на този съсобственик/съпруг – и да посочва частите от цената и данъка, съответстващи на неговия дял – или е достатъчна фактура, издадена на съсобствениците/съпрузите, без да съдържа такова разбиване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-186/04: Housieaux, Съдебно решение от 21 април 2005 г.
Явява ли се срокът от два месеца, предвиден в член 3, параграф 4 от Директива 90/313, инструктивен срок, тоест само ориентировъчен за органа, до който е отправено искането за предоставяне на информация, или е задължителен срок, който този орган трябва да спазва?
В случай че срокът от два месеца е задължителен и че след изтичането на този срок органът, до който е отправено искането за предоставяне на информация, не е приел никакво решение, какво е решението, посочено в член 4 in fine от посочената директива, по отношение на което може да бъде поискано съдебно или административно преразглеждане „в съответствие с приложимите национални правни разпоредби“?
Забраняват ли член 3, параграф 4 и член 4 от посочената директива „приложимите национални правни разпоредби“ да тълкуват бездействието на органа, до който е отправено искането за предоставяне на информация, и то бездействието през двата месеца, посочени в член 3, параграф 4 от директивата, като мълчалив отказ на искането, тоест решение, което не е мотивирано, но което може да бъде предмет на съдебно или административно преразглеждане по член 4?
В случай че срокът от два месеца, посочен в член 3, параграф 4 от директивата, е инструктивен срок, препятстват ли член 3, параграф 4 и член 4 от директивата това „приложимите национални правни разпоредби“ да предвиждат възможност за заявителя на информация да покани органа на публичната власт да отговори на искането му за предоставяне на информация в определен срок, като при липса на отговор продължаващото бездействие на органа се счита за мълчалив отказ за предоставяне на информация, което решение може да бъде предмет на съдебно или административно преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/03: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 21 април 2005 г.
Съвместимо ли е с член 43 ЕО национално законодателство, което не позволява на квалифициран оптик като физическо лице да управлява повече от един оптичен магазин?
Съвместимо ли е с членове 43 ЕО и 48 ЕО национално законодателство, което ограничава възможността за откриване на оптичен магазин от юридически лица чрез изисквания относно формата на дружеството, участието в капитала и броя на магазините, в които може да участва оптикът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/03: Lindberg, Съдебно решение от 21 април 2005 г.
Може ли въвеждането в националното право на забрана за използването на даден продукт да представлява техническо регулиране, което трябва да бъде нотифицирано съгласно Директива 83/189?
Може ли въвеждането в националното право на забрана за услуга, която засяга използването на даден продукт, да представлява техническо регулиране, което трябва да бъде нотифицирано съгласно Директива 83/189?
Може ли преформулирането в националното право на услуга, свързана с проектирането на продукт, да представлява техническо регулиране, което трябва да бъде нотифицирано съгласно Директива 83/189, ако новата дефиниция засяга използването на продукта?
Какво е значението за задължението за нотифициране, предвидено в Директива 83/189, на фактори като:
– замяната на изискване за лиценз с забрана в националното право,
– по-голямата или по-малката стойност на продукта/услугата,
– размерът на пазара за продукта/услугата или
– ефектът на нова национална разпоредба върху използването, който може да бъде или пълна забрана за използване, или забрана или ограничение в една от няколко възможни области на използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.