Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Регламент (ЕО) № 304/2003 относно износа и вноса на опасни химикали да бъде приет единствено на основание член 175, параграф 1 ЕО, без да се позовава и на член 133 ЕО, при положение че съдържа както търговски, така и екологични елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Следва ли член 6, параграф 1, трета тире и параграф 2 от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че турски работник, който от 1977 г. е упражнявал повече от 15 години редовна заетост, за която последователно при различни работодатели не се изисква разрешение за работа в областта на морския транспорт на държава членка, действащ на редовния пазар на труда, който през този период е изпълнил условията, предвидени в член 6, параграф 1, първа тире от Решение № 1/80, има право на издаване на разрешение за пребиваване, ако неговата заетост в областта на морския транспорт е била прекъсвана – освен многобройните прекъсвания поради болест и поради недоброволна безработица, установена от компетентните органи – 17 пъти между два трудови договора за срок от 1 до 70 дни (общо приблизително 13 месеца) и ако турският работник според собствените му твърдения е прекарал удължени периоди на прекъсване на трудовата дейност при семейството си в Турция, без в това отношение да е установена недоброволна безработица
Има ли значение в този контекст, че такива прекъсвания са характерни за професията (в случая [...] в областта на морския транспорт)?
Явява ли се условие за правото на издаване на разрешение за пребиваване на основание член 6, параграф 1, трета тире от Решение № 1/80 това, турският работник преди това да е изпълнил условията, предвидени в член 6, параграф 1, втора тире от Решение № 1/80
Има ли значение в този контекст, че смяната на работодателя преди изтичането на 3 години е характерна за професията (в случая [...] в областта на морския транспорт)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съвместимо ли е германското законодателство с изискването за задължителна оценка на въздействието върху защитени зони по член 6, параграф 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО за определени проекти извън специалните зони за опазване?
Гарантира ли германското законодателство, че разрешенията за инсталации, причиняващи емисии, отчитат всички възможни въздействия върху защитени зони, включително тези извън зоната на пряко въздействие?
Осигурява ли германското законодателство система за стриктна защита на животинските видове чрез забрана на всички форми на влошаване или унищожаване на местата за размножаване или почивка, включително и при неделикатни действия?
Съответства ли германската правна уредба на условията за дерогация, предвидени в член 16 от Директива 92/43/ЕИО, при определени дейности, съвместими с опазването на зоните?
Ясно и прецизно ли транспонира германското законодателство забраните за използване на пестициди по отношение на защитата на видовете съгласно членове 12 и 13 от Директива 92/43/ЕИО?
Съдържа ли германското законодателство за риболов достатъчни забрани за улов на защитени видове, както се изисква от членове 12 и 16 от Директива 92/43/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Попада ли писмото на г‑н Уокър от 23 февруари 2001 г. в обхвата на понятието за акт, който засяга неблагоприятно длъжностното лице, по смисъла на член 91 от Правилника за длъжностните лица?
Може ли искане, подадено съгласно член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, да се счита за допустимо при обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Являва ли се писмото на адвокатите на жалбоподателката от 9 февруари 2001 г. „искане“ по смисъла на член 90, параграф 1 от Статута на длъжностните лица на Европейските общности?
Представлява ли писмото на Комисията от 23 февруари 2001 г. „акт, който засяга неблагоприятно“ жалбоподателката по смисъла на член 90, параграф 2 от Статута на длъжностните лица на Европейските общности и подлежи ли то на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Правилно ли е избрана правната основа за решението на Съвета относно одобряването на Ротердамската конвенция, като се използва само член 175, параграф 1 ЕО, вместо член 133 ЕО или съвместно член 133 ЕО и член 175, параграф 1 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на правата на защита и презумпцията за невиновност
Нарушение на член 81 ЕО
Неправомерно налагане и изчисляване на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на член 12 и приложение VI от Директива 92/43/ЕИО относно опазването на естествените местообитания и на дивата флора и фауна чрез разрешаване на лов на лисици с примки в определени ловни райони, което застрашава видове, защитени по Директивата, по-специално видрата (Lutra lutra).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Спазени ли са условията за дерогация по член 9, параграф 1, буква в) от Директива 79/409/ЕИО, по-специално изискването да няма друго задоволително решение, при разрешаването на пролетния лов на определени видове водоплаващи птици във Финландия?
Спазено ли е изискването пролетният лов на определени видове водоплаващи птици да се извършва само в малки количества съгласно член 9, параграф 1, буква в) от Директива 79/409/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Дали член 1 от Решение 2002/581/ЕО на Комисията е невалиден с оглед на член 87 ЕО, доколкото Комисията счита, че намалението на данъка е несъвместимо с общия пазар?
Дали член 4 от Решение 2002/581/ЕО на Комисията е невалиден, доколкото не са изложени мотиви съгласно член 253 ЕО за разпореждането за възстановяване на помощта, и доколкото се нарушават принципите на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания?
Трябва ли член 87 и сл. ЕО, член 14 от Регламент № 659/1999 и принципите на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална мярка като Декрет № 282/02, която нарежда възстановяване на помощ в изпълнение на решение на Комисията, с което тази помощ е обявена за несъвместима с общия пазар и чието разглеждане в светлината на тези разпоредби и общи принципи не е разкрило никакъв фактор, който да засяга неговата валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.