Данъчни въпроси
Данъчни въпроси
Дело C-408/98: Abbey National, Съдебно решение от 22 февруари 2001 г.
При положение че държава членка е направила използване на възможността, предвидена в член 5, параграф 8 от Шеста директива, така че прехвърлянето на универсалност от активи или на част от тях се счита за непродажба на стоки, може ли прехвърлителят да приспадне ДДС върху разходите за услуги, придобити с цел осъществяване на това прехвърляне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-326/99: “Goed Wonen”, Заключение от 22 февруари 2001 г.
1. Следва ли член 5, параграф 3 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че вещни права, предоставящи на носителя им право на ползване на недвижим имот, могат да бъдат третирани от националния законодател като материална собственост само ако възнаграждението, договорено за предоставянето, прехвърлянето, изменението, отказа или прекратяването на тези права, е най-малко еквивалентно на финансовата стойност на съответния недвижим имот?
2. Следва ли член 13Б, буква б) и член 13В, буква а) от Шестата директива да се тълкуват в смисъл, че националният законодател може да третира понятията „наемане или отдаване под наем“ като обхващащи не само наемане и/или отдаване под наем в смисъла, придаван на тези термини от гражданското право, но и всяка друга форма, при която недвижим имот се предоставя за ползване по друг начин, различен от доставката му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/97: Комисия/Франция, Съдебно решение от 25 януари 2001 г.
Съвместимо ли е с Директива 79/1072/ЕИО отказът на държава членка да възстанови ДДС на данъчно задължени лица, установени в друга държава членка, когато тези лица са възложили част от изпълнението на договор за комплексна услуга по обезвреждане на отпадъци на подизпълнител, установен в първата държава?
Допустимо ли е искането на Комисията да се разпростира извън случаите, свързани с услуги по обезвреждане на отпадъци, при липса на конкретни фактически и правни основания за други видове услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/98: Mirror Group, Заключение от 23 януари 2001 г.
1. След решението на Съда по дело C-63/92 (Lubbock Fine & Co v Commissioners of Customs and Excise), освобождава ли член 13Б, буква б) от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от ДДС доставка, извършена от лице („лицето“), което първоначално няма никакъв интерес в недвижимия имот, когато това лице сключва договор за наем на този недвижим имот с наемодателя и/или приема предоставянето на наем от наемодателя в замяна на сума, платена от наемодателя?
2. След решението на Съда по дело C-63/92 (Lubbock Fine & Co v Commissioners of Customs and Excise), освобождава ли член 13Б, буква б) от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от ДДС доставка, извършена от лице („лицето“), което първоначално няма никакъв интерес в недвижимия имот, когато това лице:
(а) сключва договор за опция относно наеми на този недвижим имот в замяна на сума, платена на лицето, при условие че сумата ще остане в специална сметка като гаранция за неговите задължения по договора за опция; и/или
(б) впоследствие упражнява опциите по договора за опция и приема предоставянето на наеми на недвижимия имот в замяна на освобождаването на сумата в специалната сметка на лицето?
3. След решението на Съда по дело C-63/92 (Lubbock Fine & Co v Commissioners of Customs and Excise), освобождава ли член 13Б, буква б) от Шестата Директива за ДДС от ДДС доставка, извършена от лице („лицето“), което няма никакъв интерес в недвижимия имот, когато лицето се съгласява да приеме прехвърляне на наем на този недвижим имот от наемател, а наемателят плаща на това лице сума в замяна на приемането на прехвърлянето на наема върху този недвижим имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/99: Комисия/Испания, Съдебно решение от 18 януари 2001 г.
Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на данък върху добавената стойност (ДДС) за предоставяне на пътна инфраструктура срещу заплащане на такса, като се позовава на категорията „транспорт на пътници и техния багаж“ по приложение H към Шестата директива?
Може ли държава членка да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания, за да избегне установяване на неизпълнение на задълженията си по Договора или вторичното законодателство на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/99: P.P. Handelsgesellschaft, Съдебно решение от 18 януари 2001 г.
Член 10 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал изключва ли налагането за 1996 година на данъка, предвиден в параграф 24, алинея 4 от Körperschaftsteuergesetz 1988 (Закон за корпоративния данък) в редакцията на BGBl. (Bundesgesetzblatt, Федерален държавен вестник) № 680/1994?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/99: Stockholm Lindöpark, Съдебно решение от 18 януари 2001 г.
Противоречат ли разпоредбите на член 13А, параграф 1, буква м) и член 13Б, буква б) от Шестата директива относно ДДС на национално законодателство, което предвижда общо освобождаване от ДДС за предоставянето на спортни съоръжения, както е предвидено във втора алинея на член 2 от глава 3 на Закона за данък върху добавената стойност (1994:200), в редакцията му преди 1 януари 1997 г.?
Предоставят ли член 13 във връзка с членове 2, 6 и 17 от Шестата директива относно ДДС на физическите лица права, на които те могат да се позовават срещу държавите членки пред национален съд?
В случай че на първите два въпроса се отговори утвърдително: Води ли прилагането и изпълнението на освобождаването, предвидено във втора алинея на член 2 от глава 3 на Закона за данък върху добавената стойност (1994:200), до достатъчно сериозно (явно) нарушение на правото на Общността, което да поражда отговорност на държавата членка за вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 11 януари 2001 г.
Явява ли се облагането с данък върху добавената стойност на фиксираните възнаграждения за предаване на проби за медицински анализ несъвместимо с изискванията на член 13, буква А, параграф 1, буква б) от Шестата директива относно освобождаването от ДДС на болнични и медицински грижи и тясно свързани с тях дейности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/99: Freemans, Заключение от 11 януари 2001 г.
Каква е, при правилно тълкуване на член 11A и 11C от Шестата директива, данъчната основа по отношение на стоки, доставени по пощенска поръчка от каталог на клиент за собствено ползване, когато доставчикът при прилагане на самофинансирани кредитни условия предоставя отстъпка от каталожната цена на клиента („отстъпка за собствени покупки“), като тази отстъпка се кредитира на клиента при извършване на вноски към доставчика (или при използване на отстъпката за намаляване или погасяване на вноска), но когато натрупаната отстъпка върху извършените плащания е на разположение за незабавно теглене или използване от клиента, дори и да предстоят бъдещи вноски от този клиент?
Явява ли се данъчната основа:
(1) пълната каталожна цена на стоките, продадени на клиента, намалена с отстъпката за собствени покупки върху тази цена; или
(2) пълната каталожна цена на стоките, продадени на клиента, с намаление в момента, в който отстъпката за собствени покупки се кредитира на клиента; или
(3) пълната каталожна цена на стоките, продадени на клиента, с намаление в момента, в който отстъпката за собствени покупки се тегли или използва от клиента; или
(4) някаква друга, и ако да — каква, сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/99: Brandenstein, Заключение от 21 декември 2000 г.
Тълкуване на понятието „съставни части“ по член 5, параграф 6 от Шестата директива относно ДДС и приложимостта му към случаи, в които за даден предмет не е бил упражнен право на приспадане при придобиването, но е упражнено право на приспадане за последващи разходи, свързани с подобрения, поддръжка или използване на този предмет
Определяне на данъчната основа по член 11, част А, параграф 1, буква б) от Шестата директива при облагане по член 5, параграф 6
Взаимовръзката между член 5, параграф 6 и член 5, параграф 7, буква в) от Шестата директива
Възможност за корекция на първоначалното право на приспадане по член 20, параграф 1, буква б) от Шестата директива при прехвърляне на предмета в частната сфера, когато не е приложим член 5, параграф 6
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.