Данъчни въпроси

Дължи ли се данък върху добавената стойност по член 5, параграф 6 от Шестата директива, когато данъчно задължено лице прехвърля за цели, различни от тези на стопанската дейност, превозно средство, закупено без право на приспадане на ДДС, върху което след придобиването му са извършени работи, по които е приспаднат ДДС, и ако да, следва ли член 5, параграф 6 да се тълкува в смисъл, че данъкът се дължи върху стоките и техните съставни части или само върху компонентите, впоследствие инкорпорирани в стоките?
В случай че възникне облагаема доставка по член 5, параграф 6 от Шестата директива, по-специално при прехвърляне на стоки (в случая моторно превозно средство), които са придобити без право на приспадане, и върху които е извършена работа, даваща право на приспадане, в резултат на което са инкорпорирани съставни части в стоките, следва ли данъчната основа по член 11А, параграф 1, буква б) от Шестата директива да се определя с оглед на цената към момента на прехвърлянето на стоките, инкорпорирани в превозното средство, които представляват съставни части на прехвърляните стоки по смисъла на член 5, параграф 6 от тази директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Jacobs

Немски

Дело C-323/99: Brandenstein, Съдебно решение от 17 май 2001 г.

Подлежи ли на облагане с данък по член 5, параграф 6 от Шестата директива изваждането за лични цели на стока (конкретно моторно превозно средство), придобита без право на приспадане на ДДС, когато след придобиването върху нея са извършени работи, за които е упражнено право на приспадане?
Следва ли облагането по член 5, параграф 6 от Шестата директива да обхваща цялата стока или само съставните части, които са добавени след придобиването и за които е упражнено право на приспадане?
Как се определя данъчната основа по член 11, буква А, параграф 1, буква б) от Шестата директива в случай на облагаемо изваждане на стока, когато само някои от нейните съставни части са дали право на приспадане?
Следва ли да се извърши корекция на вече упражненото право на приспадане по член 20, параграф 1, буква б) от Шестата директива за разходи, които не водят до облагане при изваждането на стоката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Jacobs

Немски

Дело C-234/99: Nygård, Заключение от 10 май 2001 г.

1. Следва ли член 9 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 23 ЕО), член 12 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 25 ЕО) и член 16 от Договора за ЕО (отменен с Договора от Амстердам) или член 95 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 90 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби, или тази разпоредба, не допускат публичен орган в държава членка да налага производствена такса върху прасета, отгледани в съответната държава членка и изнесени живи в друга държава членка, когато: - подобна такса се налага за всяко прасе, произведено в съответната държава членка и продадено за клане на вътрешния пазар; - подробните правила за изчисляване на таксата не водят до дискриминация между двете групи продукти, тъй като при определяне на различните „тегловни категории“ за заклани и живи прасета може да се приеме, че е осигурено компенсиране на средната разлика между „тегло на трупа“ и „живо тегло“, но - таксата за прасета, продадени за клане на вътрешния пазар, става дължима при доставката им за клане, докато таксата за прасета, изнесени живи, става дължима в момента на износа; - в първия случай таксата се дължи от производителя, а във втория случай — от износителя, независимо дали той е и производителят; - таксата не се налага за прасета, продадени живи на вътрешния пазар; и - част от приходите от таксата се използват за дейности, които поради своята същност и непосредствени цели се отнасят до първичното производство на прасета в държавата членка и по този начин облагодетелстват и изнесените прасета, докато друга част от приходите се използва за дейности, които поради своята същност и непосредствени цели се отнасят само до клането и по-нататъшната преработка в държавата членка и продажбата на вътрешния и износния пазар на национално преработени производни на първичния продукт и по този начин не облагодетелстват изнесените прасета?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: има ли значение за отговора обстоятелството, че схемата за таксата е, съгласно член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 88, параграф 3 ЕО), нотифицирана и одобрена от Комисията на ЕС като допустима държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Заключения

Mischo

Данъчни въпроси | Сближаване на законодателствата

Датски

Дело C-294/99: Athinaïki Zythopoiia, Заключение от 10 май 2001 г.

Съществува ли удържан данък по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 г., когато националното законодателство предвижда, че при разпределение на печалби от дъщерно дружество (акционерно дружество или еквивалентно дружество) към неговото дружество майка, при определяне на облагаемата печалба на дъщерното дружество се вземат предвид общите нетни печалби, включително доходи, които са били обект на специално облагане, водещо до погасяване на данъчното задължение, както и необлагаеми доходи, когато тези две категории доходи не биха били облагаеми съгласно националното законодателство, ако останат при дъщерното дружество и не бъдат разпределени на дружеството майка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Alber

Гръцки

Дело C-481/98: Комисия/Франция, Съдебно решение от 3 май 2001 г.

Съвместимо ли е прилагането на по-ниска намалена ставка на ДДС (2,1%) за лекарствени продукти, които подлежат на възстановяване по социалноосигурителната система, докато други лекарствени продукти се облагат с по-висока намалена ставка (5,5%), с изискванията на член 12, параграф 3, буква а) и член 28, параграф 2, буква а) от Шестата директива относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота?
Нарушава ли подобна диференциация на ставките на ДДС принципа на данъчен неутралитет, присъщ на общата система на ДДС, и води ли до нарушаване на конкуренцията между подобни стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Mischo

Дело C-325/99: van de Water, Съдебно решение от 5 април 2001 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

Може ли само държането на продукт, подлежащ на акциз по смисъла на член 3, параграф 1 от Директивата, да се счита за освобождаване за потребление по смисъла на член 6, параграф 1 от тази директива, ако и доколкото върху него все още не е начислен акциз съгласно приложимите разпоредби на правото на Общността и националното законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Ruiz-Jarabo Colomer

Нидерландски

Дело C-404/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 29 март 2001 г.

Съвместимо ли е с членове 2, параграф 1 и 11А, параграф 1, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО изключването от данъчната основа за целите на ДДС на задължителните надбавки към цената (такси за обслужване), събирани от определени данъчно задължени лица като възнаграждение за предоставена услуга?
Нарушава ли принципа на данъчен неутралитет административната практика, позволяваща само на определени доставчици да изключват таксите за обслужване от данъчната основа за ДДС, което води до различно данъчно третиране на идентични услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Mischo

Дело C-267/99: Adam, Заключение от 29 март 2001 г.

1. Представлява ли понятието „свободна професия“, посочено в точка 2 от приложение F към Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, самостоятелно понятие на правото на Общността?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
2. Обхваща ли понятието „свободна професия“ дейността на управител на сгради в съсобственост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Tizzano

Данъчни въпроси | Косвени данъци

Дело C-296/99: Pavarini Components, Определение от 15 март 2001 г.

Съвместимо ли е с Директива 69/335/ЕИО многогодишното облагане на капиталовите дружества с данък върху нетното имущество, когато данъкът се прилага и върху частта от нетното имущество, състояща се от уставен капитал, който вече е бил обложен с данък върху капиталовите вноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси

Съд, Съд - първи състав

Определения

Geelhoed

Италиански

Дело C-265/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 15 март 2001 г.

Съвместима ли е с член 95, първа алинея от Договора за ЕО (сега член 90, първа алинея ЕО) френската система за облагане на моторни превозни средства, която прилага формула за изчисляване на данъчната мощност, неблагоприятна за превозни средства с шестстепенна ръчна скоростна кутия или петстепенна автоматична трансмисия, когато повечето от тези превозни средства са вносни и това води до дискриминационен или протекционистки ефект спрямо подобни национални превозни средства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Alber