Данъчни въпроси
Данъчни въпроси
Дело C-174/00: Kennemer Golf, Съдебно решение от 21 март 2002 г.
1. a) Когато е необходимо да се установи дали едно образувание има за цел реализиране на печалба по смисъла на член 13А, параграф 1, буква м) от Шестата директива, следва ли да се вземат предвид само приходите от услугите, посочени в тази разпоредба, или трябва да се вземат предвид и приходите от други услуги, предоставяни от него?
б) Ако при определяне на това дали целта е реализиране на печалба следва да се вземат предвид само услугите, предоставяни от образуванието по смисъла на член 13А, параграф 1, буква м) от Шестата директива, а не общите приходи, трябва ли да се вземат предвид само разходите, направени пряко за тези услуги, или и част от другите разходи на образуванието?
2. a) Съществува ли пряка връзка, по смисъла, inter alia, на решението на Съда на Европейските общности по дело 102/86 Apple and Pear Development Council, между членските вноски, събирани от сдружение, което съгласно целта, определена в устава му, предоставя на членовете си спортни съоръжения, и ако не, следва ли сдружението да се счита за данъчно задължено лице по смисъла на член 4, параграф 1 от Шестата директива само доколкото предоставя облаги, за които получава пряко възнаграждение?
б) Следва ли общата сума на годишните членски вноски от членовете, на които сдружението предоставя спортни съоръжения, да се включи в приходите на образувание под формата на сдружение, които трябва да се вземат предвид при определяне дали целта е реализиране на печалба, както е описано в първия въпрос, дори когато не съществува пряка връзка между различните услуги, предоставяни от сдружението на неговите членове, и платената от тях членска вноска?
3. Оправдава ли фактът, че едно образувание използва излишъците, които систематично се стреми да реализира, за целите на предоставяните от него услуги под формата на възможност за практикуване на вид спорт, както е предвидено в член 13А, параграф 1, буква м) от Шестата директива, извода, че то няма за цел реализиране на печалба по смисъла на тази разпоредба, или такъв извод е възможен само когато намерението е инцидентно, а не систематично реализиране на оперативни излишъци, които се използват по описания начин
При отговора на тези въпроси следва ли да се вземе предвид и първото тире на член 13А, параграф 2, буква а) от Шестата директива и ако да, как следва да се тълкува тази разпоредба
По-специално, във втората част на разпоредбата следва ли „систематично“ да се чете между „възникващи“ и „следва“, или „само инцидентно“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/98: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 19 март 2002 г.
Съвместими ли са с член 7 и член 10 от Директива 69/335/ЕИО националните разпоредби, които предвиждат начисляване на допълнителни специални такси върху капитала на акционерни и командитни дружества при тяхното учредяване, обявяване и изменение на устава, както и при увеличаване на капитала, извън предвидения с директивата данък върху вноските на капитал?
Могат ли тези допълнителни такси да се считат за възнаграждение по смисъла на член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО и поради това да бъдат допустими по силата на изключението, предвидено в тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/00: Grundig Italiana, Заключение от 14 март 2002 г.
Съвместима ли е с правото на Общността и по-специално с често заявявания принцип на ефективност национална разпоредба, а именно последната част на член 29, параграф 1 от Закон № 428 от 29 декември 1990 г., която предвижда гратисен период от 90 дни, в рамките на който, за да се избегне тримесечният срок за давност, въведен с обратно действие на мястото на предходния петгодишен срок, лице, което има право да възстанови сума, платена, но не дължима, въз основа на правото на Общността и произтичаща от плащане, извършено преди влизането в сила на посочената разпоредба, трябва да предяви иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/00: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 7 март 2002 г.
Допустимо ли е държава членка да освобождава от облагане с данък върху добавената стойност (ДДС) продажбата на произведения на изкуството, извършвана от самите художници или чрез посредници, както и вноса на произведения на изкуството, закупени директно от художниците, при положение че такава възможност не е предвидена в Шестата директива относно ДДС и в акта за присъединяване на Финландия към Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-302/00: Комисия/Франция, Съдебно решение от 27 февруари 2002 г.
Съвместимо ли е въвеждането на минимална референтна цена за всички цигари, продавани под една и съща марка, с изискването производителите и вносителите да определят свободно максималните продажни цени съгласно правото на Съюза?
Допустимо ли е прилагането на различни ставки на акциз за цигари от тъмен тютюн и цигари от светъл тютюн, като по-високата ставка се прилага за последните, съгласно изискванията за еднакво третиране по правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/00: DEVELOP, Заключение от 7 февруари 2002 г.
1. Представляват ли плащанията, които придобиващият дивидентни права в капиталово дружество не извършва сам, а чрез своето дружество майка, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква д) от Директива 69/335?
2. Представляват ли плащанията, които лице, което не е член на капиталово дружество, извършва на дружеството за придобиване на дивидентни права, „активи от всякакъв вид, внесени или които трябва да бъдат внесени от членовете“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Директива 69/335?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/00: Solida и Tech, Заключение от 7 февруари 2002 г.
Трябва ли член 4, параграф 1 от Директива 69/335/ЕИО да се тълкува в смисъл, че придобиването на дивидентни сертификати, издадени от капиталово дружество от лице, което не е акционер, представлява внасяне на капитал по смисъла на тази разпоредба и следователно подлежи на облагане с данък върху внасянето на капитал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/99: ESTAG, Заключение от 7 февруари 2002 г.
1) Представляват ли плащанията, които нов акционер, допуснат да придобие новите акции при увеличение на капитала (когато правото на предпочитание на съществуващите акционери е изключено), не извършва сам, а чрез своето дружество майка, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335
2) Представляват ли плащанията, които нов акционер, допуснат да придобие новите акции при увеличение на капитала (когато правото на предпочитание на съществуващите акционери е изключено), извършва не към дружеството, което увеличава капитала си, а към неговите дъщерни дружества, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335
3) Представляват ли плащанията, които все още не са извършени, „внасяне на активи от всякакъв вид“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335
4) Представлява ли дължимият от дружеството налог върху капитала „задължение“ или „разход“, който съгласно член 5, параграф 1, буква а) от Директива 69/335 следва да се приспада от облагаемата основа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/99: CASER, Заключение от 31 януари 2002 г.
Нарушение на член 10 и член 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО чрез въвеждане със задна дата на фиксирана такса за вписване на учредителния акт на дружество и на други дружествени документи, без връзка с действителните разходи.
Нарушение на принципа на правната сигурност, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност чрез разширяване със задна дата на преклузивния срок за искане на възстановяване на недължимо платени такси.
Нарушение на принципа на еквивалентност и принципа на ефективност чрез въвеждане на по-неблагоприятни правила за изчисляване на лихвите при възстановяване на такси, събрани в нарушение на правото на Съюза, отколкото тези, приложими по националното право за аналогични случаи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.