Данъчни въпроси

Когато наемателят зарежда гориво в нает автомобил от името и за сметка на наемодателя на бензиностанции, има ли доставка на гориво от наемодателя към наемателя и следва ли да се обложи тази доставка на мястото на доставка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Шестата Директива за ДДС или последващата доставка е включена в услугата по наем, която се облага по член 9 от Шестата Директива за ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Leger

Немски

Дело C-498/99: Town and County Factors, Съдебно решение от 17 септември 2002 г.

Следва ли член 2, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че доставка на услуги, която се извършва срещу възнаграждение, но не се основава на изпълними задължения, тъй като е уговорено, че доставчикът е обвързан само с честта си да предостави услугите, представлява облагаема сделка по отношение на данъка върху добавената стойност?
Следва ли член 11A, параграф 1, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че цялата сума на таксите за участие, получени от организатора на конкурс, представлява данъчната основа за този конкурс, когато организаторът разполага свободно с тази сума?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Stix-Hackl

Данъчни въпроси | Косвени данъци

Английски

Дело C-392/00: Norddeutsche Gesellschaft zur Beratung und Durchführung von Entsorgungsaufgaben bei Kernkraftwerken, Съдебно решение от 17 септември 2002 г.

Следва ли член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО да се тълкува в смисъл, че не препятства облагането с данък върху набирането на капитал на размера на спестените лихви от дружество поради предоставен му безлихвен заем от неговите членове, когато между членовете и дружеството е сключено споразумение за прехвърляне на печалбата и загубата преди предоставянето на заема?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Stix-Hackl

Немски

Дело C-77/01: EDM, Заключение от 12 септември 2002 г.

Годишното предоставяне на заеми с лихва от холдингова компания на дружества, в които тя притежава дялово участие, когато основната ѝ дейност е тяхното управление и, до известна степен, също така гарантиране на заеми, сключени от тях, представлява ли „икономическа дейност“ по смисъла на член 4 от Шестата директива?
Извършването на операции във връзка с консорциум, както в настоящия случай, от дружество, което едновременно е негов член и го управлява, особено когато те надвишават неговия дял, определен в договора, срещу заплащане от другите членове на консорциума, представлява ли „икономическа дейност“ по смисъла на Шестата директива?
Следва ли финансовата дейност на предприятие, която генерира годишен доход, явно по-висок от този от дейността, посочена в устава му като основна, да се счита за „инцидентна“ по смисъла на член 19 от Шестата директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Leger

Данъчни въпроси | Свобода на установяване | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора

Португалски

Дело C-431/01: Mertens, Определение от 12 септември 2002 г.

Съответства ли на член 48 (впоследствие член 39 ЕО) от Договора национална правна уредба, която не допуска приспадане на оперативна загуба в случаите, когато лицето е реализирало доход от наемен труд в друга държава членка, и по този начин възпрепятства приспадането на загубата както в държавата по местоживеене, така и в държавата, където е реализиран доходът?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Определения

Alber

Френски

Дело C-149/01: First Choice Holidays, Заключение от 12 септември 2002 г.

1. След като са установени горепосочените факти, как следва да се квалифицира допълнителната сума (посочена в (c) по-горе), платена от туристическия агент на туроператора за целите на член 26, параграф 2?
2. Включва ли общата сума, която трябва да бъде платена от пътуващия по смисъла на член 26, параграф 2, допълнителната сума, посочена в (c) по-горе?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Tizzano

Данъчни въпроси | Косвени данъци

Английски

Дело C-222/99: CASER, Съдебно решение от 10 септември 2002 г.

Съвместими ли са с правото на Европейския съюз националните разпоредби, които въвеждат с обратно действие фиксирани такси за регистрация на учредителни и други документи на дружества, като тези такси се приспадат от подлежащите на възстановяване суми, платени по предходната национална уредба?
Съвместимо ли е с принципите на правото на Европейския съюз прилагането на национална преклузивна давност от три години за искове за възстановяване на такси, събрани в нарушение на правото на Съюза, когато тази давност е въведена или разширена с обратно действие?
Съвместимо ли е с принципа на еквивалентност и ефективност националното правило, което предвижда по-неблагоприятен режим на лихвите при възстановяване на такси, събрани в нарушение на правото на Съюза, отколкото този, приложим при възстановяване на други публичноправни или частноправни вземания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данъчни въпроси | Косвени данъци

Предстои добавяне

Италиански

Дело C-216/99: Prisco и CASER, Съдебно решение от 10 септември 2002 г.

Съгласно членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО, допуска ли се въвеждането на национално законодателство, каквото е въведено от италианския законодател в член 11, параграфи 1 и 2 от Закон № 448/1998, което – с обратно действие – намалява сумите, подлежащи на възстановяване като неправомерно платени годишни такси за вписване в търговския регистър на документи на дружествата, за всеки от които вече е платена сума, предвидена в националното законодателство
Допустимо ли е – с оглед на тази директива – националният законодател да дублира, с обратно действие чрез т.нар. тълкувателен закон, такси, които вече са били платени?
Принципите на правна сигурност и защита на лицата, както и принципът на пропорционалност, изискват ли държавата членка да не се позовава на национални правила за давностни срокове, каквито произтичат от разпоредбите на член 11, параграф 2 от Закон № 448/1998 във връзка с член 13, параграф 2 от Декрет № 641/1972, като се има предвид, че посоченият член 11 с обратно действие разширява приложението на тригодишния давностен срок и за данъци, платени, но не дължими, докато член 13, параграф 2 – според обичайното тълкуване на използваните думи – се отнася изрично само до „възстановяване на такси, платени по погрешка“, така че да подтикне не само заинтересованите лица, но и всички съдии да го тълкуват по този начин
Позволява ли принципът на правна сигурност националният съд да приложи – апостериори – давностен срок, основан на разпоредба, която според обичайното значение на думите не се прилага към конкретния случай?
Съгласимо ли е с принципите на правото на Общността и с тълкуването на Директива 69/335/ЕИО, дадено от Съда на Европейските общности, член 11, параграф 1 от Закон № 448/1998, който с обратно действие определя единна такса от 500 000 ITL за вписване на учредителния акт и различни фиксирани такси за вписване на други документи на дружествата (вариращи от 750 000 до 90 000 ITL в зависимост от вида на дружеството), като се има предвид, че тази разпоредба е приета без предварително определяне или изчисляване на разходите за предоставената услуга и без видима връзка между събраните суми и действително получената услуга?
Независимо от това дали сумите, събрани от италианската държава по член 11, параграф 1 от Закон № 448/1998, представляват такси, платени като възнаграждение за услуга, съвместимо ли е с принципа на еквивалентност между вътрешния и общностния правен ред по отношение на защитата на правата на лицата и/или с принципа на ефективното упражняване на правата, предоставени от правото на Общността, определянето на законна лихва, дължима от държавата – както е посочено в член 11, параграф 3 – от датата на подаване на искането за възстановяване и при годишен лихвен процент от 2,5 %, който е по-нисък от годишните лихвени проценти, предвидени по принцип за данъци, платени, но не дължими, или за други суми, платени, но не дължими?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Stix-Hackl

Италиански

Дело C-141/00: Kügler, Съдебно решение от 10 септември 2002 г.

Зависимо ли е освобождаването от данък върху добавената стойност, предвидено в член 13, буква А, параграф 1, буква в) от Шестата директива (77/388/ЕИО), от правната форма на данъчнозадълженото лице, което предоставя медицинските или парамедицинските услуги, посочени в тази разпоредба?
Ако освобождаването се прилага и за капиталови дружества, обхваща ли то изцяло или частично дейностите на капиталово дружество под формата на амбулаторни грижи (терапевтични грижи, общи грижи и домашна помощ), предоставяни от квалифициран медицински персонал?
Попадат ли посочените по-горе услуги в обхвата на член 13, буква А, параграф 1, буква ж) от Директива 77/388/ЕИО и може ли данъчнозадължено лице да се позовава на тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Tizzano

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Немски

Дело C-371/99: Liberexim, Съдебно решение от 11 юли 2002 г.

Коя операция определя момента и мястото, в които стоките, превозвани по шосе съгласно външния общностен транзитен режим, престават да бъдат обект на този режим по смисъла на член 7, параграф 3 от Шеста директива, когато тези стоки са пуснати на пазара на Общността след извършването на редица незаконни действия в различни държави членки
Необходимо ли е операцията, която може да доведе до това стоките да престанат да бъдат обект на външния транзитен режим, да бъде извършена с намерение да се пуснат стоките в обращение в Общността в нарушение на приложимите разпоредби на правото на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Mischo