Данъчни въпроси

1) Предоставя ли акционерно дружество услуги срещу възнаграждение по смисъла на член 2, точка 1 от Шестата директива [...], когато издава акции на нови акционери срещу заплащане на емисионната цена в рамките на листване на фондова борса
2) В случай на положителен отговор на първия въпрос: следва ли член 2, точка 1 и член 17 от Шестата директива [...] да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на услуги, свързани с листването на фондова борса, трябва изцяло да се квалифицира като освободена от данък сделка, която поради това не позволява приспадане на платения на входа данък
3) В случай на отрицателен отговор на първия въпрос: поражда ли член 17, параграфи 1 и 2 от Шестата директива право на приспадане на платения на входа данък поради това, че други услуги, считани за пораждащи право на приспадане (реклама, адвокатско възнаграждение, технически и правни консултации), са използвани за облагаеми сделки на предприятието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Jacobs

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

1. Допустимо ли е да се използват други езикови версии на Шестата директива 77/388/ЕИО на Съвета за изясняване значението на думата „charitable“ в член 13A, параграф 1, букви (g) и (h), или думата трябва да има същото значение, както в националното право
2. Ако член 13A, параграф 1, букви (g) и (h) трябва да се тълкуват като приложими към организация, призната за имаща социален характер, трябва ли те да се тълкуват като приложими към субект с цел печалба, какъвто е партньорството Kingscrest Residential Care Homes
3. Трябва ли член 13A, параграф 1, букви (g) и (h) от Директивата да се тълкуват в смисъл, че предоставят на държавите членки свобода на преценка да признаят за целите на тези разпоредби организация, която е регистрирана съгласно Care Standards Act 2000 (или Registered Homes Act 1984 или Children Act 1989), но която не е орган, регулиран от публичното право и няма статут на „charity“ по националното право на съответната държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Ruiz-Jarabo Colomer

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Допустимо ли е националното законодателство да освобождава от ДДС само хазартните игри и игралните автомати, когато се организират от лицензирани обществени казина, докато същата дейност, извършвана от други оператори, не се освобождава?
Може ли оператор на хазартни игри или игрални автомати да се позовава пряко пред националните съдилища на освобождаването по член 13, част Б, буква f) от Шестата директива, за да изключи прилагането на национални разпоредби, които са несъвместими с това освобождаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Следва ли член 13Б, буква е) от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което предвижда, че организирането на всички хазартни игри и игрални автомати е освободено от ДДС, когато се извършва в лицензирани публични казина, докато същата дейност, извършвана от търговци, различни от операторите на казина, не се ползва от това освобождаване?
Има ли член 13Б, буква е) от Шеста директива пряко действие в смисъл, че може да бъде позоваван от оператор на хазартни игри или игрални автомати пред националните съдилища с цел да се предотврати прилагането на национални правни норми, които са несъвместими с тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Stix-Hackl

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Неправилно тълкуване на понятието „икономическа дейност“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО, като се изключват от обхвата на ДДС доставки, които са част от верига, включваща измамен субект или субект, който неправомерно използва идентификационен номер по ДДС, дори когато участващите страни не са знаели за измамата.
Неправилно прилагане на принципите на правна сигурност и неутралитет на ДДС чрез отказване на право на приспадане на ДДС по доставки, извършени в рамките на т.нар. „въртележкови измами“, без да се отчита обективната икономическа същност на всяка отделна доставка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Трябва ли, за да се определи дали дадена сделка в рамките на верига на доставки представлява икономическа дейност по смисъла на член 4, параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данък върху добавената стойност: единна основа за оценяване, сделката да се разглежда индивидуално и сама по себе си, или трябва да се взема предвид цялата верига на доставки, особено когато тази верига включва кръгови доставки („carousel fraud“), при които търговец присвоява суми, платени му като ДДС, вместо да ги отчете пред данъчните органи
Престават ли сделките, които са част от такава кръгова верига на доставки, поради това да представляват икономическа дейност по смисъла на член 4, параграф 2 от Шестата директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Неправилно тълкуване на понятието „икономическа дейност“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО, като се изключват от обхвата на ДДС доставки, които са част от верига, включваща измамни действия от други лица, независимо от неучастието и незнанието на данъчнозадълженото лице за измамата.
Неправилно прилагане на принципа на правната сигурност и неутралитета на ДДС чрез отказ за възстановяване на ДДС поради участие в „въртележкова измама“, без да е доказано неправомерно поведение или знание за измамата от страна на данъчнозадълженото лице.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2005 г.

Приложимо ли е съединяването на дела при наличие на връзка по предмет между тях съгласно процесуалните правила на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Предстои добавяне

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2005 г.

Допустимо ли е обединяване на дела с оглед на връзката между предметите им съгласно приложимите процесуални правила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Ruiz-Jarabo Colomer

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

1. Как следва да се тълкува изразът „постоянен обект“ по смисъла на член 9 от Шестата директива?
2. Кои са факторите, които следва да се вземат предвид при определяне дали предоставянето на услуги чрез игрални автомати се извършва от стопанския обект на дружество като CI или от който и да е постоянен обект, който такова дружество може да притежава?
3. По-специално:
(а) Когато дейността на дружество („А“) е структурирана при обстоятелства като тези по настоящото дело така, че свързано дружество („Б“), чиито стопански обект се намира извън територията на Общността, предоставя услуги чрез игрални автомати и единствената цел на структурата е да се елиминира задължението на А да плаща ДДС в държавата, в която е установено:
(i) може ли услугите чрез игрални автомати да се считат за предоставени от постоянен обект в тази държава членка; и ако да,
(ii) следва ли услугите чрез игрални автомати да се считат за предоставени от постоянния обект или се считат за предоставени от мястото, където Б е установило своята дейност?
(б) Когато дейността на дружество („А“) е структурирана така, че за целите на правилата за мястото на доставка свързано дружество („Б“), при обстоятелства като тези по настоящото дело, твърди, че предоставя услуги чрез игрални автомати от стопански обект извън територията на Общността и няма постоянен обект, от който тези услуги се предоставят, в държавата членка, в която е установено А, и единствената цел на структурата е да се елиминира задължението на А да плаща ДДС в тази държава върху тези услуги:
(i) квалифицират ли се транзакциите между Б и свързаните дружества в държавата членка („А“, „С“ и „D“) за целите на ДДС като доставки, извършени от или към тези дружества в хода на тяхната икономическа дейност; ако не,
(ii) кои фактори следва да се вземат предвид при определяне на идентичността на доставчика на услугите чрез игрални автомати?
4. (а) Съществува ли принцип на злоупотреба с право, който (независимо от тълкуването на ДДС директивите) е в състояние да изключи предимството, търсено в случай като настоящия?
(б) Ако да, как действа той при обстоятелства като настоящите?
5. (а) Какво значение, ако има такова, следва да се отдаде на факта, че А, С и D не са дъщерни дружества на Б и че Б не контролира А, С и D нито юридически, нито икономически?
(б) Би ли имало значение за някой от горните отговори, ако видът управление, осъществявано от Б в неговия стопански обект извън територията на Общността, е необходимо за предоставянето на услуги чрез игрални автомати на клиенти и нито А, С, нито D извършват тези дейности?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав