Данъчни въпроси

Счита ли се лице, което придобива или построява къща с цел да живее в нея, за данъчно задължено лице по отношение на придобиването или строителството на посочената къща, ако възнамерява да използва една стая от тази къща като офис за упражняване на допълнителна самостоятелна стопанска дейност?
В случай на положителен отговор на първия въпрос:
Ако общност, произтичаща от съсобственост или съпружеска имуществена общност, в рамките на която не се извършва стопанска дейност, поръча инвестиционно имущество, следва ли да се приеме, че това е придобиване от лице, което не е данъчно задължено лице и следователно няма право на приспадане на ДДС върху придобиването, или следва да се приеме, че получатели на доставката са всички съсобственици?
В случай на положителен отговор на втория въпрос:
Ако съпрузи придобият инвестиционно имущество в съсобственост и това имущество се използва за стопанска дейност само от един от съсобствениците, може ли правото на приспадане да бъде упражнено
а) от този съсобственик само в размер на частта от данъка върху добавената стойност, съответстваща на неговия дял на приобретател,
или
б) може ли този собственик съгласно член 17, параграф 2, буква а) от Шестата директива да приспадне размера на данъка върху добавената стойност, съответстващ на частта от имота в къщата, която използва за стопанска дейност (с оглед на условията за фактуриране, които са предмет на четвъртия въпрос)?
Трябва ли фактурата по смисъла на член 22, параграф 3 от Шестата директива за упражняване на правото на приспадане по член 18 от тази директива да бъде издадена само на името на този съсобственик/съпруг – и да посочва частите от цената и данъка, съответстващи на неговия дял – или е достатъчна фактура, издадена на съсобствениците/съпрузите, без да съдържа такова разбиване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Tizzano

Данъчни въпроси | Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

1) Следва ли член 52 във връзка с член 58 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че облагането на печалбите, реализирани през 1994 г. от капиталово дружество от друга държава-членка чрез клон в Германия с германски корпоративен данък по ставка от 42% („ставка на данъка за място на стопанска дейност“), представлява нарушение на правото на свободно установяване, като се има предвид, че: – печалбите биха били обложени с германски корпоративен данък по ставка само от 33,5%, ако бяха реализирани от дружество, подлежащо на неограничено облагане с корпоративен данък в Германия, което е дъщерно дружество на капиталово дружество от друга държава-членка и е разпределило цялата печалба на своето майчино дружество до края на 30 юни 1996 г., – [и че] печалбите първоначално биха били обложени с германски корпоративен данък по ставка от 45%, ако дъщерното дружество ги беше задържало до края на 30 юни 1996 г., но задължението за корпоративен данък би било ретроспективно намалено до 30%, ако печалбите бяха разпределени изцяло след 30 юни 1996 г.
2) Ако ставката на данъка за място на стопанска дейност нарушава член 52 във връзка с член 58 от Договора за ЕО, необходимо ли е тя да бъде намалена до 30% за спорната година, за да се отстрани нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Leger

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Представляват ли спирките, които корабите правят в пристанища на държави, които не са членки, при които пътниците могат да слязат от кораба само за кратък период, например за разглеждане на забележителности, но не могат да започнат или приключат пътуването си там, „спирки в трета територия“ по смисъла на член 8, буква в) от Директива 77/388/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Когато: 1. университет се отказва от правото си на освобождаване от ДДС по отношение на доставки на определени недвижими имоти, които притежава, и отдава имота под наем на тръст, създаден и контролиран от университета; 2. тръстът се отказва от правото си на освобождаване от ДДС по отношение на доставки на съответния недвижим имот и предоставя на университета обратно поднаем същия имот; 3. договорът за наем и обратно наемане са сключени и изпълнени от университета с единствената цел да се получи данъчно предимство и нямат самостоятелна стопанска цел; 4. договорът за наем и обратно наемане представлява и е бил предназначен от университета и тръста да бъде схема за отлагане на плащането на ДДС с вграден механизъм, позволяващ абсолютна данъчна икономия на по-късен етап: (a) представляват ли договорът за наем и обратно наемане облагаеми доставки за целите на Шестата директива за ДДС
(b) Квалифицират ли се те като икономически дейности по смисъла на второто изречение на член 4, параграф 2 от Шестата директива за ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Mají být články 43 ES a 48 ES vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která stanoví, že zdanění příjmů z kapitálových účastí, které jsou vypláceny společnostem usazeným v jiných členských státech, je vyšší než zdanění příjmů z kapitálových účastí vyplácených společnostem usazeným na území tohoto členského státu?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Mají být články 43 ES, 49 ES a 56 ES vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která stanoví povinnost pro podniky, které mají sídlo v jiném členském státě, jmenovat daňového zástupce s bydlištěm nebo sídlem na jeho území pro účely daně z přidané hodnoty?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Когато: по време на периода на корекция, предвиден в член 20, параграф 2 от Шестата Директива за ДДС, данъчно задължено лице прехвърля сграда, която се третира като дълготраен актив; и прехвърлянето на сградата се извършва чрез две доставки, а именно (i) предоставяне на 999-годишен наем на сградата (освободена сделка по член 13 Б, буква б) от Директивата) срещу премия от 6 милиона британски лири, последвано три дни по-късно от (ii) продажба на правото на собственост (облагаема сделка по член 13 Б, буква г) и член 4, параграф 3, буква а) от Директивата) за цена от 1 000 британски лири плюс ДДС и които или са, или не са предварително уговорени в смисъл, че след извършване на първата няма възможност втората да не бъде извършена, следва ли член 20, параграф 3 от Шестата Директива за ДДС да се тълкува така, че: (a) този дълготраен актив се счита до изтичането на периода на корекция, като че ли е бил използван за стопанска дейност, която се предполага, че е изцяло облагаема; (b) дълготрайният актив се счита до изтичането на периода на корекция, като че ли е бил използван за стопанска дейност, която се предполага, че е изцяло освободена; или (c) този дълготраен актив се счита до изтичането на периода на корекция, като че ли е бил използван за стопанска дейност, която се предполага, че е частично облагаема и частично освободена в съотношение на съответните стойности на облагаемата продажба на правото на собственост и освободеното предоставяне на 999-годишния наем?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Kokott

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Следва ли член 33 от Директива 77/388/ЕИО (в редакцията на Директива 91/680/ЕИО) да се тълкува в смисъл, че забранява облагането с IRAP на нетната стойност на продукцията, произтичаща от редовното упражняване на самостоятелна дейност, чийто предмет е производството или търговията с стоки или предоставянето на услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Jacobs

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Сближаване на законодателствата

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Нарушение на задълженията по Директива 77/799/ЕИО, доколкото Обединеното кралство не е приложило изцяло директивата на територията на Гибралтар, по-специално по отношение на ДДС и акцизите.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Tizzano

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Съвместимо ли е с член 17, параграф 2, буква а) от Шестата Директива национално правило, което позволява на работодател да приспада ДДС за гориво, предоставено на неговите служители, без да се гарантира, че горивото е използвано изключително за облагаеми сделки на работодателя?
Съвместимо ли е с член 18, параграф 1, буква а) от Шестата Директива национално правило, което позволява приспадане на ДДС без изискване за представяне на фактура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Stix-Hackl