Данъчни въпроси

1. Позволява ли член 21 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 2000/65/ЕО на Съвета, държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено солидарно отговорно за плащането на данък заедно с всяко лице, което е направено така отговорно по член 21 или 21а, при условие че такава мярка е обективно оправдана, разумна, пропорционална и правно сигурна, съгласно общите принципи на правото на Общността?
2. Позволява ли член 22 от Директивата на държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено така отговорно или да предвидят, че едно лице може да бъде задължено да предостави обезпечение за дължим данък от друго лице, при условие че такива мерки са съобразени с горепосочените общи принципи?
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 21?
4. Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 22?
5. Пречи ли изменената директива на държавите членки да предвидят солидарна отговорност на данъкоплатците или да изискват от един данъкоплатец да предостави обезпечение за дължим данък от друг, с цел предотвратяване на злоупотреби с ДДС системата и защита на дължимите приходи по тази система, ако такива мерки са в съответствие с горепосочените общи принципи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Poiares Maduro

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Член 15, буква а) от Шестата директива на Съвета (77/388/ЕИО) от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане, към който препраща член 15 от тази директива, отнася ли се до чартъроването както на кораби, използвани в открито море за превоз на пътници срещу възнаграждение, така и на кораби, използвани за търговски, промишлени или риболовни дейности, или се отнася само до чартъроването на кораби, използвани в открито море, като в последния случай член 22, буква д) от Закон № 1642/1986 изглежда по-широк от директивата по отношение на категорията кораби, до които се отнася чартъроването?
За освобождаването от данък съгласно член 15 от Шестата директива изисква ли се услугата да бъде предоставена на самия собственик на кораба, или освобождаването се предоставя и по отношение на услуга, предоставена на трето лице, при условие че тя удовлетворява непосредствените нужди на корабите, посочени в член 15, букви а) и б)?
Съгласно правилата и принципите на Общността, уреждащи данъка върху добавената стойност, допустимо ли е и при какви предпоставки да се начисли данък за минал период, когато задълженото лице не е прехвърлило данъка върху другата договаряща се страна през този период и следователно данъкът не е бил платен на държавата, поради убеждението на задълженото лице, породено от поведението на данъчните органи, че не е трябвало да прехвърли данъка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Stix-Hackl

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Неправилно тълкуване на член 15, точка 4, буква а) от Шестата директива 77/388/ЕИО относно приложимостта на освобождаването от ДДС за наем на кораби, предназначени за плаване в открито море, извършващи превоз на пътници срещу възнаграждение или използвани за търговска или промишлена дейност или риболов
Неправилно тълкуване на член 15, точка 8 от Шестата директива относно условието за освобождаване от ДДС за услуги, предоставяни за непосредствените нужди на морски кораби
Нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при обратно начисляване на ДДС вследствие на информация, предоставена от национален данъчен орган

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Предстои добавяне

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Предстои добавяне

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Дали услуги, предоставяни от лицата, посочени в член 13А, параграф 1, буква б) от Шестата директива, състоящи се в предоставяне на възможност за ползване на телефон и телевизор на пациенти и предоставяне на храна и легло на лица, придружаващи пациенти, попадат в обхвата на дейности, тясно свързани с болничната и медицинската помощ по смисъла на тази разпоредба, като дейности, които са спомагателни, но и съществени за тази помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Leger

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Включва ли предоставянето на телефонни услуги и отдаването под наем на телевизори на хоспитализирани лица, както и предоставянето на легла и храна на придружаващите ги лица, дейности, които са тясно свързани с предоставянето на болнична и медицинска помощ по смисъла на член 13, част А, параграф 1, буква б) от Шестата директива за ДДС, така че да подлежат на освобождаване от ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Leger

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

1) Трябва ли член 8 от Директива 92/12 да се тълкува в смисъл, че акциз може да бъде наложен само в държавата членка на придобиване в случай, когато дадено лице лично закупува акцизни стоки за собствена употреба в една държава членка и ги транспортира чрез транспортно предприятие до друга държава членка
2) Трябва ли член 8 от Директива 92/12 да се тълкува в смисъл, че акциз може да бъде наложен само в държавата членка на придобиване, когато, както в настоящия случай, лица организират закупуването на акцизни стоки в една държава членка от друго лице, което не действа в търговско качество или с цел печалба и което организира транспортирането на стоките от транспортно предприятие от името на купувачите до друга държава членка
3) Ако отговорът на (някой от) тези въпроси е отрицателен: трябва ли членове 7 и 9 от Директива 92/12 да се тълкуват в смисъл, че ако дадено лице организира транспортирането на акцизни стоки, които са били пуснати за потребление в една държава членка, чрез трето лице, действащо от негово име, до друга държава членка, където те са предназначени за негови лични нужди и за личните нужди на други лица, които това лице също представлява, това лице държи тези акцизни стоки в другата държава членка, т.е. както тези, предназначени за собствена употреба, така и тези, предназначени за употреба от другите лица, за търговски цели по смисъла на членове 7 и 9 от Директивата, дори ако не действа търговски или с цел печалба
4) Ако отговорът на въпрос 3 е отрицателен, следва ли от някоя друга разпоредба на Директива 92/12, че лицето, посочено във въпрос 3, дължи акциз в другата държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Jacobs

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

1) Трябва ли член 8, параграф 1, буква а) първо изречение от Шестата директива [...] да се тълкува в смисъл, че мястото, където започва изпращането или превозът, е определящо и когато различни предприятия се договарят за доставка на една и съща стока и тези различни доставки се извършват с едно движение на стоката
2) Могат ли различните доставки да се считат за вътреобщностни доставки, освободени от данък, когато различни предприятия се договарят за доставка на една и съща стока и тези различни доставки се извършват с едно движение на стоката
3) В случай на положителен отговор на първия въпрос, разбира ли се под мястото, където започва втората доставка, мястото, което стоката действително напуска, или мястото, където приключва първата доставка
4) Има ли значение за отговора на първия до третия въпрос коя лице е имало право да се разпорежда със стоката по време на движението на стоката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Kokott

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Данъчни въпроси

Съвместимо ли е с изискванията на член 4, параграф 1, буква б) от Директива 95/59/ЕО и първата алинея на член 2 от Директива 92/79/ЕИО прилагането на данъчната ставка за ситно нарязан тютюн за саморъчно свиване на цигари към ролки тютюн, предназначени да бъдат поставени в цигарени гилзи чрез проста неиндустриална обработка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Jacobs

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

1. a) Следва ли член 2, параграф 1 и член 5, параграф 1 от Шестата директива, във връзка с член 6, параграф 1 от нея, да се тълкуват в смисъл, че придобиването на софтуер, като този в настоящия случай и при условия като тези по спора в главното производство – при които е предвидено отделно плащане за основния софтуер, записан на носител, разработен и пуснат на пазара от доставчика, от една страна, и последващото му персонализиране според изискванията на купувача, от друга страна – трябва да се счита за една единствена доставка?
б) Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че тази доставка трябва да се счита за услуга (в която доставката на стоките, а именно носителите, е включена)?
в) Ако отговорът на този въпрос е положителен, следва ли член 9 от Шестата директива (в редакцията, действаща до 6 май 2002 г.) да се тълкува в смисъл, че тази услуга се предоставя на мястото, посочено в член 9, параграф 1?
г) Ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен, коя част от член 9, параграф 2 от Шестата директива е приложима?
2. а) Ако отговорът на въпрос 1а е отрицателен, следва ли посочените в него разпоредби да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на неконфигуриран софтуер на носителите трябва да се счита за доставка на материална собственост, за която договорената отделна цена представлява възнаграждение по смисъла на член 11А, параграф 1, буква а) от Шестата директива?
б) Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, следва ли член 9 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че услугата се предоставя на мястото, посочено в член 9, параграф 1, или на едно от местата, посочени в член 9, параграф 2?
в) Прилага ли се същото и за услугата, състояща се в персонализиране на софтуера, както и за предоставянето на основния софтуер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Kokott