Данъчни въпроси

Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на ДДС за доставки на услуги по инсталиране на енергоспестяващи материали и за доставки на самите материали, когато тези доставки не могат да се считат за предоставяне, строителство, реновиране или изменение на жилища като част от социална политика по смисъла на категория 10 от приложение III към Директива 2006/112/ЕО?
Съвместимо ли е с правото на Съюза прилагането на намалена ставка на ДДС за доставки на услуги по инсталиране на енергоспестяващи материали и за доставки на самите материали, когато тези доставки попадат извън обхвата на „реновиране и ремонт на частни жилища“ по смисъла на категория 10a от приложение III към Директива 2006/112/ЕО или включват материали, които представляват значителна част от стойността на предоставяната услуга?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Английски

Дело C-161/14: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 4 юни 2015 г.

Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на ДДС за доставки на услуги по инсталиране на „енергоспестяващи материали“ и за доставки на такива материали, когато тези доставки не могат да се считат за „доставка, строителство, реновиране и изменение на жилища като част от социална политика“ по смисъла на категория (10) от приложение III към Директива 2006/112/ЕО?
Съвместимо ли е национално законодателство, което допуска прилагане на намалена ставка на ДДС за доставки на услуги по инсталиране на енергоспестяващи материали и за доставки на такива материали, когато тези доставки попадат извън обхвата на „реновиране и ремонт на частни жилища“ по смисъла на категория (10a) от приложение III към Директива 2006/112/ЕО, или включват материали, които представляват значителна част от стойността на предоставяната услуга?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Английски

Дело C-306/14: Biovet, Заключение от 4 юни 2015 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

1) Какъв смисъл е вложен в понятието „производствен процес“ в разпоредбата на член 27, параграф 2, б. „г“ от Директива 92/83 и включва ли се в това понятие почистването и/или дезинфекцията като процеси за постигане на определени степени на чистота, предвидени от добрата производствена практика на лекарствени продукти?
2) Член 27, параграф 2, б. „г“ от Директива 92/83 разрешава ли при нормативно установено от държавите членки освобождаване на алкохол от облагане с хармонизиран акциз, когато е използван в производствен процес, при условие че завършеният продукт не съдържа алкохол, въвеждането на правило, според което за целите на прилагането на това освобождаване не се смята за използван в производствения процес алкохол, използван като средство за почистване?
3) Допустимо ли е от гледна точка на принципите за правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания въвеждането с незабавно действие (т.е. без предоставяне на разумен срок за съобразяване на поведението на икономическите оператори) на фикция като тази, установена в чл. 22, ал. 7 от ЗАДС, ограничаваща въведено от държавата членка по нейна преценка освобождаване от акциз чрез възстановяването му за алкохол, използван като средство за почистване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bot

Български

Дело C-678/13: Комисия/Полша, Съдебно решение от 4 юни 2015 г.

Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на ДДС за доставки на медицинско оборудване, помощни средства и други апарати, които не са предназначени за лично и изключително ползване от хора с увреждания или които обичайно не са предназначени за облекчаване или лечение на увреждания?
Съвместимо ли е с правото на Съюза прилагането на намалена ставка на ДДС за продукти, които не са фармацевтични продукти, обичайно използвани за здравни грижи, профилактика на заболявания и лечение с медицински или ветеринарни цели, нито продукти за контрацепция и женска хигиенна защита?
Могат ли социални съображения да оправдаят прилагането на намалена ставка на ДДС за доставки на стоки, които не попадат в обхвата на приложение III към Директива 2006/112/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Полски

Дело C-678/13: Комисия/Полша, Съдебно решение от 4 юни 2015 г.

Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на ДДС за доставки на медицинско оборудване, помощни средства и други апарати, които не са предназначени за лично и изключително ползване от хора с увреждания или които обичайно не са предназначени за облекчаване или лечение на увреждания?
Съвместимо ли е с правото на Съюза прилагането на намалена ставка на ДДС за продукти, които не представляват фармацевтични продукти, обичайно използвани за здравни грижи, профилактика на заболявания и лечение с медицинска или ветеринарна цел, нито продукти, използвани за контрацепция и женска хигиенна защита?
Може ли държава членка да обоснове прилагането на намалена ставка на ДДС за доставки на стоки, които не попадат в обхвата на приложение III към Директива 2006/112/ЕО, поради социални съображения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Данъчни въпроси | Енергетика | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Полски

Дело C-5/14: Kernkraftwerke Lippe-Ems, Съдебно решение от 4 юни 2015 г.

Трябва ли член 267 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, която изпитва съмнения относно съвместимостта на национален законодателен акт както с правото на Съюза, така и с конституцията на съответната държава членка, е лишена от правото или е освободена от задължението в предвидените случаи да сезира Съда с въпроси относно тълкуването или валидността на това право поради обстоятелството, че е налице висящо производство за инцидентен контрол за конституционност на същия законодателен акт пред компетентната да упражнява такъв контрол национална юрисдикция?
Трябва ли член 14, параграф 1, буква а) от Директива 2003/96 и член 1, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/118 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда събирането на данък за използването на ядрено гориво за производството на електроенергия с търговска цел?
Трябва ли член 107 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда данъчно облагане на използването на ядрено гориво за производството на електроенергия с търговска цел, а при положителен отговор — дали платците на този данък могат да оспорват събирането му поради това, че той представлява забранена от нея държавна помощ?
Трябва ли член 93, параграф 1 АЕ, член 191 АЕ във връзка с член 3, параграф 1 от Протокол (№ 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, както и член 192, параграф 2 АЕ във връзка с член 1, параграф 2 АЕ и член 2, буква г) АЕ да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която предвижда събирането на данък за използването на ядрено гориво?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Szpunar

Немски

Дело C-595/13: Fiscale Eenheid X, Заключение от 20 май 2015 г.

1. Следва ли член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че дадено дружество, учредено от повече от един инвеститор с единствената цел да инвестира набрания капитал в недвижими имоти, може да се разглежда като специален инвестиционен фонд по смисъла на тази разпоредба?
2. При утвърдителен отговор на въпрос 1, следва ли член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че понятието „управление“ обхваща и експлоатация на недвижимите имоти на дружеството, която то фактически е възложило на трето лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Данъчни въпроси | Сближаване на законодателствата | Свободно движение на капитали

Нидерландски

Дело C-255/14: Chmielewski, Заключение от 7 май 2015 г.

1) Отговаря ли размерът на глобата, наложена като административна санкция на основание член 5/А от Закон [№ XLVIII от 2007 г.] за изпълнение на Регламент [№ 1889/2005], на изискването, съдържащо се в член 9, параграф 1 от същия регламент, съгласно което предвидените в националното право санкции трябва да бъдат ефективни, възпиращи и същевременно съразмерни на извършеното нарушение и на преследваната цел?
2) Не противоречи ли член 5/А от [Закон № XLVIII от 2007 г.], поради определения в него размер на глобите, на забраната за прикрити ограничения […] на свободното движение на капитали, предвидена в Договора за Европейския съюз и в член 65, параграф 3 [ДФЕС]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Wathelet

Унгарски

Дело C-97/14: SMK, Съдебно решение от 30 април 2015 г.

Трябва ли член 55 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, в редакцията му до 1 януари 2010 г., да се тълкува в смисъл, че се прилага в случай като този по главното производство, в който получателят на услугите е идентифициран за целите на ДДС едновременно в държавата членка, в която фактически са били извършени услугите, и в друга държава членка, а след това само в тази друга държава членка, и в който движимите материални вещи, до които се отнасят тези услуги, са били изпратени или превозени извън държавата членка, в която са били фактически извършени въпросните услуги, не вследствие на извършването на същите, а вследствие на по-късната продажба на тези стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Унгарски

Дело C-105/14: Taricco и др., Заключение от 30 април 2015 г.

1) Дали въведеното със Закон № 251 от 2005 г. изменение на член 160, последна алинея от Codice penale — в частта, в която предвижда продължаване на давностния срок само с една четвърт след прекъсване на давността и така допуска погасяване на наказателното преследване независимо от своевременно му извършване и следователно води до ненаказуемост — противоречи на нормата за защита на конкуренцията, установена в член 101 ДФЕС?
2) Дали чрез въведеното със Закон № 251 от 2005 г. изменение на член 160, последна алинея от Codice penale — в частта, в която предвижда продължаване на давностния срок само с една четвърт след прекъсване на давността и така лишава от наказателноправни последици деянията, извършени от безскрупулни икономически оператори — италианската държава е установила форма на държавна помощ, която е забранена съгласно член 107 ДФЕС?
3) Дали чрез въведеното със Закон № 251 от 2005 г. изменение на член 160, последна алинея от Codice penale — в частта, в която предвижда продължаване на давностния срок само с една четвърт след прекъсване на давността и така създава положение на ненаказуемост на лицата, които злоупотребяват с общностната директива — италианската държава е добавила неправомерно допълнителен случай на освобождаване от данък по отношение на тези, които са изчерпателно уредени в член 158 от Директива 2006/112/ЕО?
4) Дали чрез въведеното със Закон № 251 от 2005 г. изменение на член 160, последна алинея от Codice penale — в частта, в която предвижда продължаване на давностния срок само с една четвърт след прекъсване на давността, водещо до отказ от преследване на деяния, които лишават държавата от необходимите ресурси, включително с оглед на изпълнението на задълженията към Европейския съюз — е допуснато нарушение на принципа на стабилни публични финанси, закрепен в член 119 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав