Институционално право
Институционално право
Дело C-378/13: Комисия/Гърция, Заключение от 4 септември 2014 г.
Неизпълнение на задълженията по членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО, по член 2, параграф 1 от Директива 91/689/ЕИО относно опасните отпадъци и по член 14 от Директива 1999/31/ЕО относно депонирането на отпадъци, както и по член 260, параграф 1 ДФЕС (по отношение на Италия)
Неизпълнение на задълженията по членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО, както и по член 260, параграф 1 ДФЕС (по отношение на Гърция)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-643/13: Melkveebedrijf Overenk и др./Комисия, Определение от 17 юли 2014 г.
Какви са кумулативните условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз съгласно член 340, втора алинея ДФЕС?
Какви са процесуалните изисквания за допустимост на искова молба за обезщетение, когато размерът на вредата не е уточнен?
При какви условия съдът може да се произнесе с мотивирано определение без обозначаване на съдия, изпълняващ функциите на генерален адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/13: Обединеното кралство/Съвет, Заключение от 17 юли 2014 г.
Неправилен избор на материалноправно основание за приемането на Решение 2012/776/EС на Съвета относно позицията, която да бъде взета от името на Европейския съюз в рамките на Съвета за асоцииране ЕИО—Турция, по отношение на приемането на разпоредби относно координацията на системите за социална сигурност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-643/13: Melkveebedrijf Overenk и др./Комисия, Определение от 17 юли 2014 г.
Спазени ли са минималните процесуални изисквания по член 44, параграф 1, под в) от Процедурния правилник на Общия съд по отношение на конкретното, ясно и количествено определяне на претендираната вреда в исковата молба?
Може ли съдът служебно да разгледа въпроса за недопустимост на иска при липса на възражение от ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/13: Nikolaou/Сметна палата, Съдебно решение от 10 юли 2014 г.
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност, когато съдът приема, че оправдателната присъда не изключва основанието на обвиненията срещу жалбоподателката?
Спазен ли е принципът на лоялното сътрудничество от страна на Общия съд при оценката на фактите, разгледани вече от национален съд?
Превишил ли е Общият съд предоставената му с Договорите компетентност, като се е произнесъл по въпроси с наказателноправен или дисциплинарен характер?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно извъндоговорната отговорност на Общността и процедурните гаранции при предварителното разследване от страна на Сметната палата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/13: Парламент/Комисия, Заключение от 10 юли 2014 г.
Нарушение на член 38 от Регламент № 492/2011 чрез превишаване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията, и излизане извън пределите на актовете за изпълнение по смисъла на член 291 ДФЕС
Незаконосъобразност на конкретни разпоредби от обжалваното решение, доколкото те допълват или изменят несъществени елементи от законодателния акт, което е допустимо само чрез делегиран акт по член 290 ДФЕС, а не чрез акт за изпълнение
Недопустимост на създаването на нови институционални или процедурни структури (като управителен съвет на EURES или Хартата на EURES) чрез акт за изпълнение, когато такива не са предвидени в основния законодателен акт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/12: Съвет/in ‘t Veld, Съдебно решение от 3 юли 2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че разкриването на различия между институциите относно избора на правно основание за международно споразумение не може само по себе си да застраши обществения интерес в областта на международните отношения?
Спазен ли е обхватът на съдебния контрол от Общия съд при преценката на отказа за достъп до документи въз основа на изключението за защита на обществения интерес в областта на международните отношения?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че обстоятелството, че правното становище се отнася до международните отношения, не е достатъчно само по себе си да обоснове отказ на достъп въз основа на изключението за защита на правните становища?
Правилно ли е Общият съд да изисква конкретни и обстойни доказателства за съществуването на конкретна и действителна вреда при прилагането на изключението за защита на правните становища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/13: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 25 юни 2014 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Португалия по член 260, параграф 1 ДФЕС, като не е изпълнила всички необходими мерки за изпълнение на предходното решение на Съда относно неправилната транспозиция на Директива 2002/22/ЕО относно универсалната услуга в сектора на електронните съобщения?
Необходимо ли е налагането на парични санкции (еднократна сума и периодична имуществена санкция) на Република Португалия с оглед на продължаващото неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/13: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 25 юни 2014 г.
Изпълнила ли е Република Португалия задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС, като е приела всички необходими мерки за изпълнение на предходното решение на Съда относно неправилната транспозиция на Директива 2002/22/ЕО относно универсалната услуга в сектора на електронните съобщения?
Следва ли на Република Португалия да бъдат наложени финансови санкции (глоба и/или периодична имуществена санкция) поради неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС и какъв да бъде техният размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/13: Nencini/Парламент, Заключение от 19 юни 2014 г.
Нарушение на правилата относно погасителната давност и на принципите на правна сигурност, здрав разум и ефективност
Нарушение на принципите на състезателност и на ефективна правна защита
Неправилно прилагане на Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента
Нарушение на принципа на пропорционалност
Неправилно разпределение на съдебните разноски
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.