Институционално право
Институционално право
Дело C-673/13: Комисия/Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe, Определение от 3 март 2015 г.
Съществува ли правен интерес професионално сдружение да встъпи в производство, когато делото засяга принципни въпроси, които могат да засегнат интересите на неговите членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-673/13: Комисия/Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe, Определение от 3 март 2015 г.
Налице ли е достатъчен правен интерес за встъпване по дело от страна на представителни сдружения, когато предметът на спора засяга принципни въпроси, способни да засегнат интересите на техните членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-673/13: Комисия/Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe, Определение от 3 март 2015 г.
Право на встъпване на представителни сдружения в производство пред Съда на Европейския съюз при наличие на интерес от изхода на делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-673/13: Комисия/Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe, Определение от 3 март 2015 г.
Какъв е критерият за установяване на „интерес от изхода на делото“ по член 40, втора алинея от Статута на Съда при разглеждане на молба за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-673/13: Комисия/Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe, Определение от 3 март 2015 г.
Правоима ли представителна професионална асоциация да встъпи в производството като встъпила страна, когато делото поставя принципни въпроси, засягащи интересите на нейните членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-673/13: Комисия/Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe, Определение от 3 март 2015 г.
Съществува ли достатъчен юридически интерес за представителна професионална асоциация да бъде допусната да встъпи в дело, когато делото засяга въпроси от принципно значение, които биха могли да засегнат интересите на нейните членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/14: H/Съд, Съдебно решение от 26 февруари 2015 г.
Допустимо ли е бивш член на Съда на публичната служба да подава жалба срещу отказ за включване в общия режим за здравно осигуряване (RCAM) по реда на членове 90 и 91 от Статута на длъжностните лица, вместо по член 263 ДФЕС, и приложим ли е по-дългият тримесечен срок за обжалване?
Може ли да се приложи изключение от процесуалните срокове поради извинителна грешка, когато жалбоподателят е бил подведен от неясноти в приложимите разпоредби или от администрацията?
Нарушени ли са правото на справедлив съдебен процес и правата на защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС, като е приложена процедурата по член 111 от Процедурния правилник на Общия съд за явна недопустимост без пълно разглеждане?
Допусната ли е грешка при разпределението на съдебните разноски поради липса на отговор на административната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/14: H/Съд, Съдебно решение от 26 февруари 2015 г.
Допустимо ли е жалбата срещу отказа за осигуряване по Общата здравноосигурителна схема да бъде разгледана, когато е подадена след изтичане на предвидения срок?
Може ли просрочието при подаване на жалбата да бъде оправдано с извинима грешка?
Задължен ли е Общият съд да открие устната фаза на производството, преди да се произнесе по възражение за недопустимост?
Допустимо ли е основание за обжалване, насочено само срещу решението на Общия съд относно съдебните разноски, когато всички останали основания са отхвърлени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/13: Парламент/Съвет, Заключение от 22 януари 2015 г.
Използване на неправилно правно основание за приемане на оспорваните решения, тъй като Съветът се е позовал на отменено или невалидно правно основание от вторичното право
Следване на процедура за вземане на решение, която не е предвидена в Договора за функционирането на Европейския съюз, включително липса на консултации с Европейския парламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/13: Съвет/Комисия, Заключение от 18 декември 2014 г.
Нарушаване на принципа на предоставената компетентност и на принципа на институционално равновесие
Нарушаване на принципа на лоялно сътрудничество по смисъла на член 13, параграф 2 ДЕС
Неизпълнение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.