Институционално право
Институционално право
Дело C-399/13: Stichting Corporate Europe Observatory/Комисия, Съдебно решение от 4 юни 2015 г.
Може ли разпоредбите на вътрешния документ „Vademecum on access to documents“ на ГД „Търговия“ да бъдат противопоставени на Европейската комисия при отказ за достъп до документи?
Съществува ли презумпция, че документи, изпратени до търговски асоциации, са били разпространени до голям брой лица, което изключва тяхната поверителност?
Води ли липсата на обозначение за поверителност по смисъла на член 9, параграф 1 от Регламент № 1049/2001 до имплицитен отказ от поверителност от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/13: Stichting Corporate Europe Observatory/Комисия, Съдебно решение от 4 юни 2015 г.
Допустимо ли е Общият съд да извършва неправилна преценка на фактите и доказателствата при разглеждане на жалба срещу отказ за достъп до документи?
Може ли институция на Европейския съюз да откаже достъп до документ, който не е предварително класифициран като чувствителен, въз основа на изключенията по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/14: Mirelta Ingatlanhasznosító/Комисия и Омбудсман, Определение от 4 юни 2015 г.
Допустими ли са жалбите на частноправни субекти срещу отказа на Европейската комисия да започне процедура за установяване на нарушение срещу държава членка?
Явява ли се решението на Европейския омбудсман акт, подлежащ на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Разполага ли Съдът на Европейския съюз с компетентност да постановява задължаващи разпореждания към институциите на Съюза в рамките на производството по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/14: Mirelta Ingatlanhasznosító/Комисия и Омбудсман, Определение от 4 юни 2015 г.
Компетентен ли е съдът на Съюза да дава задължителни указания на институциите при жалба за отмяна?
Подлежи ли на съдебен контрол отказът на Комисията да започне процедура за установяване на нарушение и представлява ли това нарушение на правото на ефективна съдебна защита?
Какви са изискванията към основанията за обжалване пред Съда на ЕС във връзка с конкретност и повторяемост на доводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/14: Испания/Парламент и Съвет, Заключение от 13 май 2015 г.
Нарушение на членове 4 и 5 от Протокол (№ 19) относно достиженията на правото от Шенген чрез създаване на форма на сътрудничество с Ирландия и Обединеното кралство в член 19 от Регламент (ЕС) № 1052/2013, без тези държави членки да участват в съответните достижения на правото от Шенген.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/13: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 16 април 2015 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме обжалваното решение на основание отменено или незаконосъобразно правно основание?
Спазено ли е изискването за консултиране с Европейския парламент при приемането на обжалваното решение, съгласно приложимата процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/13: ClientEarth и PAN Europe/EFSA, Заключение от 14 април 2015 г.
Неправилно прилагане на понятието „лични данни“ по смисъла на член 2 от Регламент № 45/2001
Неправилно прилагане на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 и член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, доколкото не са претеглени всички защитени интереси
Нарушение на член 5 ДЕС, тъй като на жалбоподателите е възложена непропорционална тежест на доказване по отношение на задължението да докажат необходимостта от достъп до спорната информация, без да я претеглят по подходящ начин спрямо значението на подлежащите на защита легитимни интереси
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/13: Съвет/Комисия, Съдебно решение от 14 април 2015 г.
Превишила ли е Европейската комисия предоставените ѝ правомощия и нарушила ли е принципа на институционално равновесие, като е оттеглила предложението си за рамков регламент без обективно основание?
Нарушила ли е Европейската комисия принципа на лоялно сътрудничество, като не е уведомила своевременно законодателните институции за намерението си да оттегли предложението?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при решението на Комисията за оттегляне на предложението за рамков регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/13: ClientEarth/Комисия, Заключение от 14 април 2015 г.
Неправилно тълкуване на термините „дейност по разследване“ и „засягане на защитата на целите на дейности по разследване“ по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001
Грешка при прилагане на правото поради нарушение на член 4, параграфи 1 и 4 от Орхуската конвенция
Неправилно тълкуване на понятието „по-висш обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 in fine от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-673/13: Комисия/Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe, Определение от 3 март 2015 г.
Съществува ли достатъчен юридически интерес за представителна професионална асоциация да бъде допусната да встъпи в дело, когато делото засяга въпроси от принципно значение, които биха могли да засегнат интересите на нейните членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.