Институционално право
Институционално право
Дело C-24/16: Nintendo, Заключение от 1 март 2017 г.
1) Може ли в рамките на производство за уреждане на права по промишлен дизайн на Общността съдът на дадена държава членка, чиято компетентност по отношение на установен в друга държава членка ответник се основава единствено на член 79, параграф 1 от Регламент № 6/2002 във връзка с член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001, на основание, че същият е снабдявал установен в тази държава членка ответник с потенциално нарушаващи защитени права стоки, да постанови спрямо първия ответник мерки, които са с действие на територията на Съюза и надхвърлят отношенията по доставки, от които произтича компетентността на този съд?
2) Следва ли Регламент № 6/2002, по-специално член 20, параграф 1, буква в), да се тълкува в смисъл, че трето лице може да репродуцира за търговски цели промишлен дизайн на Общността, когато иска да разпространява допълнителни артикули към съответстващи на промишления дизайн на Общността стоки на притежателя
Ако отговорът е утвърдителен, какви са приложимите критерии за това?
3) Как се определя държавата, „в която е извършено нарушението“, по смисъла на разпоредбата на член 8, параграф 2 от Регламент „Рим II“ в хипотезите, в които нарушителят:
а) предлага стоки, нарушаващи промишлени дизайни на Общността, чрез интернет страница и тази интернет страница е насочена включително към държави членки, различни от държавата членка, в която нарушителят е установен;
б) транспортира стоки, нарушаващи промишлени дизайни на Общността, в държава членка, различна от тази, в която е установен?
Следва ли член 15, букви а) и ж) от посочения регламент да се тълкуват в смисъл, че така определеното приложимо право се прилага и спрямо действия на други участващи лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/16: EMA/MSD Animal Health Innovation и Intervert Internation, Определение от 1 март 2017 г.
Съществува ли основателно правно основание да се приеме, че доклади, които комбинират публична и непублична информация, могат да бъдат третирани като конфиденциални в рамките на производството по достъп до документи на EMA?
Изисква ли се, в производството по обезпечителни мерки, съдът да извърши индивидуална преценка на всяко отделно съдържание в документа по отношение на риска от сериозна и непоправима вреда, или може да се изхожда от цялостния характер на спорния документ?
Следва ли, при оценката на баланса на интересите при спиране на изпълнението на решение за разкриване на документи, преходният характер на обезпечителната мярка и наличието на вече публикувани обобщени документи да надделеят над обществения интерес в незабавен достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/16: EMA/MSD Animal Health Innovation и Intervert Internation, Определение от 1 март 2017 г.
Признава ли се обща презумпция за поверителност по отношение на доклади, съдържащи комбинация от публични и секретни научни данни, представени пред Европейската агенция по лекарствата във връзка с разрешение за пускане на пазара?
Достатъчно ли е наличието на реална възможност за сериозна и невъзстановима вреда от разкриване на комплексна конфиденциална информация за постановяване на временна мярка за спиране на изпълнението?
Какви са критериите за балансиране на интересите между временното спиране на разкриването на информация и обществения интерес към прозрачност в административното производство по достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/16: EMA/PTC Therapeutics International, Определение от 1 март 2017 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност относно доклади, съдържащи комплексна информация, съчетаваща публични и поверителни данни, предоставени в процедура по разрешаване за употреба на лекарствен продукт, въз основа на релевантното секторно и общо европейско законодателство?
Достатъчно ли е потенциалното наличие на сериозна и непоправима вреда при разкриване на подобен документ за обосноваване на изискването за неотложност и спиране на действието на административно решение за достъп до него?
Какъв е правилният баланс между обществения интерес в прозрачност и търговските интереси на заявителите при предоставяне на достъп до документи, съдържащи потенциално поверителна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
В обхвата на общата търговска политика по член 207 ДФЕС ли попада сключването на Маракешкия договор?
Може ли сключването на Маракешкия договор да засегне или да промени обхвата на общите правила на Съюза съгласно член 3, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/16: Syndial/Комисия, Определение от 9 февруари 2017 г.
Възможно ли е при обжалване пред Съда да се извършва контрол върху преценката на фактите и доказателствата от Общия съд, извън случаите на изопачаването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/16: Syndial/Комисия, Определение от 9 февруари 2017 г.
Правилно ли е приложена общата презумпция за поверителност на документите, свързани с висяща процедура за нарушение, при отказ за достъп въз основа на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е общи съображения за обществен интерес, като защита на околната среда или принципа на прозрачност, да обосноват необходимостта от достъп до документи, към които се прилага обща презумпция за поверителност?
Възможно ли е частен интерес на заявителя в национално съдебно производство да бъде взет предвид при преценката за наличието на по-висш обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/16: Vidmar и др./Комисия, Определение от 1 февруари 2017 г.
Тълкуване на обхвата и съдържанието на ангажимент № 1 от приложение VII към Акта за присъединяване и дали той предвижда конкретно задължение за въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител.
Достатъчни ли са изложените от жалбоподателите доводи за установяване на грешка при прилагане на правото от Общия съд в контекста на изискванията за допустимост на жалбата пред Съда на ЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/16: Šumelj и др./Комисия, Определение от 1 февруари 2017 г.
Тълкува ли ангажимент № 1 от приложение VII към Акта за присъединяване като съдържащ конкретно задължение за въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител?
Нарушени ли са членове 13 и 17 ДЕС от страна на Европейската комисия поради наблюдението и действията ѝ във връзка с изпълнението на съдебната реформа в Хърватия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/16: Graf/Комисия, Определение от 1 февруари 2017 г.
Тълкуване на обхвата и съдържанието на ангажимент № 1 от приложение VII към Акта за присъединяване на Република Хърватия и дали от него следва задължение за въвеждане на длъжността държавен съдебен изпълнител.
Изискванията за допустимост на жалба пред Съда на Европейския съюз и степента, в която се допускат доводи, които представляват повторение на вече изложени пред Общия съд аргументи или искане за преразглеждане на първоинстанционната жалба.
Процесуалните изисквания за обосноваване на твърдения за процесуални нарушения при обжалване пред Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.