Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-96/11: Storck/СХВП, Съдебно решение от 6 септември 2012 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка въз основа на липса на отличителен характер по отношение на триизмерна марка, състояща се от формата на шоколадова мишка?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя в административното производство пред EUIPO и в съдебното производство?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 73 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/11: United States Polo Association/СХВП, Съдебно решение от 6 септември 2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „U.S. POLO ASSN.“ и по-ранната марка „POLO-POLO“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Нарушени ли са правилата относно преценката на сходството между комбинирани марки при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е в рамките на жалбата до Съда да се оспорва фактическата преценка на Общия съд, освен в случай на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/11: United States Polo Association/СХВП, Съдебно решение от 6 септември 2012 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на принципите относно независимата отличителна роля на елемента „POLO“ в заявения марков знак?
Пренебрегнато ли е изискването за цялостна оценка на марките чрез придаване на прекомерно значение на общия елемент „POLO“?
Взети ли са предвид всички релевантни обстоятелства, включително повторението на елемента „POLO“ в по-ранния знак „POLO-POLO“, при концептуалното сравнение на знаците?
Съдържа ли мотивировката на Общия съд противоречия и непоследователност при анализа на елементите „U.S.“ и „ASSN.“ и тяхното влияние върху сходството между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/11: Omnicare/СХВП, Определение от 19 юли 2012 г.
Налице ли е значителна и непоправима вреда, която обосновава допускането на временни мерки по член 279 ДФЕС в контекста на спора относно правата върху марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/11: Omnicare/СХВП, Определение от 19 юли 2012 г.
Възможно ли е решенията на апелативните състави на EUIPO, потвърдени с решения на Общия съд, да бъдат изпълнени от EUIPO преди окончателното произнасяне на Съда на Европейския съюз по подадена жалба?
Необходимо ли е доказване на реална опасност от сериозна и непоправима вреда за интересите на заявителя като условие за допускане на обезпечителни мерки при спиране на изпълнението на такива решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/11: Neurim Pharmaceuticals (1991), Съдебно решение от 19 юли 2012 г.
Следва ли член 3, буква г) от Регламент (ЕО) № 469/2009 да се тълкува в смисъл, че не допуска издаването на сертификат за допълнителна закрила на базата на издадено по-късно разрешение за пускане на пазара, което е за различен лекарствен продукт със същата активна съставка, когато пускането на пазара на продукта, който е предмет на хронологически по-ранното разрешение за пускане на пазара, не е обхванато от закрилата, осигурявана с основния патент, по смисъла на член 4?
Означава ли това, че при тълкуването на член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 469/2009 „първото разрешение за пускане на пазара в Общността“ трябва да бъде разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт в рамките на закрилата, осигурявана с основния патент, по смисъла на член 4?
Ще бъдат ли отговорите на предходните въпроси различни, ако по-ранното разрешение за пускане на пазара е издадено за ветеринарен лекарствен продукт със специфични показания, а по-късното разрешение за пускане на пазара е издадено за лекарствен продукт за хуманна употреба с различни показания?
Ще бъдат ли отговорите на предходните въпроси различни, ако по отношение на по-късното разрешение за пускане на пазара е било необходимо да се внесе пълно заявление за разрешение за пускане на пазара в съответствие с член 8, параграф 3 от Директива 2001/83/ЕО?
Ще бъдат ли отговорите на предходните въпроси различни, ако продуктът, предмет на разрешението за пускане на пазара „A“ на съответния лекарствен продукт, попада в обхвата на закрилата на различен патент, който е собственост на притежател, различен от подалия заявление за сертификат за допълнителна закрила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-534/10: Brookfield New Zealand и Elaris/CPVO и Schniga, Заключение от 12 юли 2012 г.
Недопустимост на третото основание, изтъкнато от Schniga в първоинстанционното производство, и нарушение на член 73, параграф 2 от Регламент № 2100/94, тъй като Общият съд е преразгледал фактическите констатации на отделението по жалбите
Неправилно определяне на обхвата на правото на преценка, предоставено на СОСР с член 55, параграф 4 от Регламент № 2100/94 във връзка с член 61, параграф 1, буква б) и член 80 от същия регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/11: Smart Technologies/СХВП, Съдебно решение от 12 юли 2012 г.
Нарушени ли са критериите за преценка на отличителния характер на рекламни лозунги при отказа за регистрация на марката?
Допустимо ли е Общият съд да квалифицира факти като общоизвестни, без те да са подкрепени с доказателства, при преценката на отличителния характер на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/11: Rügen Fisch/СХВП, Определение от 10 юли 2012 г.
Обхвата на контрола на Съда при касационно обжалване относно преценката на фактите и доказателствата, включително наличието на изопачаване на доказателствата.
Правилното прилагане на абсолютните основания за недействителност на марка на Общността по член 7, параграф 1, буква в) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009, що се отнася до отличителния и описателния характер на марката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/11: Rügen Fisch/СХВП, Определение от 10 юли 2012 г.
Правилно ли е тълкувано приложението на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 относно описателния характер и липсата на отличителен характер на словната марка „SCOMBER MIX“?
Допуснато ли е изопачаване на доказателствата от страна на Общия съд при преценката на описателния характер на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.