Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-241/07: JK Otsa Talu, Съдебно решение от 4 юни 2009 г.
Следва ли да се счита, че е в съответствие с целта на подпомагането в областта на агроекологията по членове 22—24 от Регламент № 1257/1999, когато:
a) подпомагането продължава да се предоставя само на кандидатите, които през предходната финансова година вече са се ползвали от решение за предоставяне на подпомагане в областта на агроекологията и са поели агроекологичен ангажимент в рамките на тази програма,
или
б) всяка финансова година се подпомагат и нови кандидати, които се ангажират да произвеждат по благоприятен за околната среда начин и съответно организират производството си в съответствие с поставените изисквания?
Ако отговорът на първия въпрос е в смисъл на хипотезата по буква б) и ако в рамките на програмата се окаже, че няма достатъчно бюджетни средства за предоставянето на първо подпомагане, дава ли член 24, параграф 1 във връзка с член 37, параграф 4 и член 39 от Регламент № 1257/99 възможност на държава членка:
a) да измени първоначалната правна уредба и условията за подаване на молба и предоставяне на подпомагане в областта на агроекологията и да предвиди, че подпомагане могат да изискват само кандидати, които през предходната финансова година са се ползвали от решение за предоставяне на подпомагане и които следователно са поели ангажимент да произвеждат по благоприятен за околната среда начин,
или
б) да намали пропорционално размера на подпомагането, предоставяно на всички кандидати, които отговарят на условията за подпомагане в областта на агроекологията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/08: Azienda Agricola Disarò Antonio и др., Съдебно решение от 14 май 2009 г.
Съвместим ли е Регламент № 1788/2003, като въвежда допълнителна такса върху производството на млечни продукти, надхвърлящо определената национална квота, без да се отчита периодичното актуализиране на количеството, определено за всяка държава от Общността след конкретна проверка на съответните произведени количества, с член 32 от Договора и с предвидените в него цели на общата селскостопанска политика, като увеличаването на селскостопанската производителност, подкрепата на техническия прогрес при осигуряване на рационално развитие на селскостопанското производство и оптимално използване на производствените фактори, по-специално на работната сила, когато този механизъм е в тежест и на италианските млекопроизводители, като засяга както техния приемлив жизнен стандарт, така и тяхното развитие поради неподходящото заплащане на производствените фактори и поради това, че Италианската репу-блика всъщност е държава с дефицит, принудена да прибягва към вноса на суровини, за да подпомага предприятията за преработка и продажба на висококачествени продукти?
Съвместим ли е посоченият Регламент № 1788/2003 с член 33 от Договора за ЕО, доколкото той предвижда организацията на общия пазар, като в същото време изключва всякаква дискриминация между производителите или потребителите в рамките на Общността, когато еднаквото прилагане на таксата, без да се прави реално разграничение между производители с дефицит и производители с излишък, води до дискриминиране на италианските производители от държава с дефицит?
Съвместим ли е посоченият Регламент № 1788/2003 с член 34 от Договора, където се предвижда, че преследването на целите, заложени в член 33, „изключва дискриминацията между производителите или потребителите в рамките на Общността“, когато такава дискриминация се създава от регламента, който с оглед на допълнителната такса налага еднаква вноска както за производителите от държави с излишък, така и за производителите от държави с дефицит, като Италианската репу-блика?
Съвместим ли е Регламент № 1788/2003 с принципа на пропорционалност, установен в член 5 от Договора, доколкото „действията на Общността не могат да надхвърлят необходимото за постигане на целите на настоящия договор“, когато еднаквото прилагане на таксата надхвърля самата цел за обща организация на пазара, тъй като трайно налага ниска производителност, ниски доходи и постоянна нужда от публично подпомагане на средните италиански селскостопански производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-561/08: Комисия/Potamianos, Определение от 13 май 2009 г.
Включва ли се уведомлението за неподлежащо продължаване на срочен договор сред увреждащите актове, които могат да бъдат обжалвани самостоятелно?
Достатъчно ли е повторение на вече изложени пред по-ниската инстанция правни основания, за да се приеме жалбата за допустима пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/09: Potamianos/Комисия, Определение от 13 май 2009 г.
Обуславя ли свързаността на предмета на делата необходимост от тяхното обединяване съгласно процесуалните правила на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/08: Atlantic Dawn и др./Комисия, Определение от 5 май 2009 г.
Притежават ли физическите или юридически лица правото да обжалват регламент на Европейската комисия, когато този акт ги засяга единствено чрез своето общо действие, без да ги индивидуализира по конкретен начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/08: Atlantic Dawn и др./Комисия, Определение от 5 май 2009 г.
Приложимо ли е условието за пряко засягане по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО спрямо рибари, когато разпределението на квоти подлежи на национална преценка?
Ограничава ли избраният от държава членка метод за разпределяне на риболовни възможности свободата ѝ на преценка и автоматизира ли изпълнението на акта на Съюза спрямо частноправните субекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/08: WWF-UK/Съвет, Определение от 5 май 2009 г.
Приложимо ли е изискването за лично засягане по член 230, четвърта алинея ЕО, спрямо жалба срещу регламент, определящ общия допустим улов, подадена от член на регионален консултативен съвет, изразил особено мнение?
Създава ли особено мнение на малцинство в регионален консултативен съвет лично засягане по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/08: WWF-UK/Съвет, Определение от 5 май 2009 г.
Може ли член на регионален консултативен съвет (RAC) да се счита за индивидуално засегнат по смисъла на четвъртия параграф на член 230 ЕО и да има процесуална легитимация за оспорване на регламент, приет въз основа на консултации с RAC?
Предоставят ли приложимите разпоредби на правото на Общността процесуални гаранции на отделен член на RAC, позволяващи му да оспорва съдържанието на нормативен акт?
Дължи ли се на страните право на отговор на изявление в интервенция по преценка на председателя съгласно член 116, параграф 5 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/07: Комисия/Франция, Съдебно решение от 5 март 2009 г.
Може ли риболовният уред „thonaille“ да бъде квалифициран като „плаваща мрежа“ по смисъла на член 11 bis от Регламент № 894/97 преди приемането на Регламент № 809/2007?
Изпълнила ли е Френската република задълженията си за контрол, инспекция, надзор и санкциониране на нарушенията на забраната за използване на плаващи мрежи за улов на определени видове, включително червен тон, съгласно Регламент № 2847/93 и Регламент № 2371/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/07: Комисия/Франция, Съдебно решение от 5 март 2009 г.
Съвместимо ли е разрешаването от страна на националните органи на използването на риболовната мрежа „thonaille“ с общностната забрана за плаващи хрилни мрежи с дължина, по-голяма или равна на 2,5 km?
Създадена ли е във Франция ефикасна система за контрол, инспекция и наблюдение, която да гарантира спазването на забраната за използване на плаващи хрилни мрежи за улов на определени видове риба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.