Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-87/63: Georges/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 7 юли 1964 г.
Редовно ли е проведена процедурата по интегриране на длъжностното лице, включително спазването на правата на защита и изискванията за информираност относно фактите и протоколите на борда по назначаване?
Доказани ли са по безспорен начин фактите, послужили като основание за неблагоприятното становище на борда по назначаване, и са ли те релевантни за оценката на способността на длъжностното лице да изпълнява служебните си задължения?
Съществува ли основание за присъждане на обезщетение на жалбоподателката поради евентуално неправомерно уволнение или недостатъчно предизвестие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/63: Van Nuffel/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 7 юли 1964 г.
Допустимо ли е при обжалване на решения, приети преди публикуването на Правилника за длъжностните лица, да се прилагат разпоредбите на този правилник, включително сроковете за обжалване, преди надлежното интегриране на съответното длъжностно лице?
Обвързва ли положителното становище на Борда по назначаване органа по назначаване при процедурата по интегриране на длъжностно лице?
Обосновано ли е решението за отказ от интегриране и уволнение на жалбоподателката, като се вземат предвид фактите, на които се основава становището на Борда по назначаване?
Има ли жалбоподателката право на обезщетение за изпълнение на функции, надвишаващи нейната категория и заплата, или за вреди, произтичащи от решението за отказ от интегриране и уволнение, както и за недостатъчно предизвестие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/63: Collotti/Съд, Съдебно решение от 7 юли 1964 г.
Правилно ли е определена стъпката на длъжността на жалбоподателя при прилагане на новите Правилник за длъжностните лица на ЕОВС и съответните разпоредби относно прекласификацията?
Допустимо ли е при прекласификацията да се използва метод, който не отчита правилно натрупания стаж и специфичните правила за езиковия отдел?
Може ли да се приеме, че жалбоподателят е бил назначен по подразбиране в по-висока степен или клас съгласно предходния правилник, и следва ли това да бъде изходна точка за прекласификацията?
Следва ли при прекласификацията на длъжността да се прилагат правилата за повишение, или се изисква отделно натрупване на предимствата от прекласификацията и от индивидуалния стаж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/63: De Pascale/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 7 юли 1964 г.
Явява ли се нищожна решението за повишение, когато администрацията не е могла да се основава на периодичните доклади, предвидени в член 43 от Правилника за длъжностните лица, поради преходния период при прилагането на този правилник?
Спазено ли е изискването за обективна и равнопоставена преценка на сравнителните заслуги на кандидатите при повишение, когато администрацията не е консултирала личните им досиета и не е разполагала с достатъчно обективна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/63: Rhenania и др./Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 2 юли 1964 г.
Следва ли Комисията да бъде обявена в неизпълнение поради това, че не е започнала процедурата по член 169 от Договора за ЕИО срещу Федерална република Германия относно определянето на производни интервенционни цени на зърнените култури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/63: Huber/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 1 юли 1964 г.
Допустимо ли е процедурата по интеграция и докладът на Борда по назначаване да бъдат оспорвани отделно от решението за прекратяване на трудовия договор?
Изисква ли член 110 от Правилника за длъжностните лица приемането на общи изпълнителни разпоредби като условие за валидността на процедурата по интеграция по член 102?
Необходимо ли е предварително определяне на длъжностите и правомощията по член 5 от Правилника за длъжностните лица за законосъобразното провеждане на процедурата по интеграция?
Спазен ли е принципът на изслушване (audi alteram partem) и общите принципи на правото при процедурата пред Борда по назначаване?
Съставен ли е Бордът по назначаване в съответствие с изискванията на член 102 от Правилника за длъжностните лица?
Съдържа ли докладът на Борда по назначаване достатъчно мотиви съгласно член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради липса на предварително определени и еднакво приложими критерии при интеграционната процедура?
Основава ли се становището на Борда по назначаване на фактически грешки или неправилна преценка на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/63: Degreef/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 1 юли 1964 г.
Допустимо ли е да се иска отмяна на процедурата по интеграция и на становището на Борда по назначаване като самостоятелни актове, различни от решението за прекратяване на трудовия договор?
Законна ли е процедурата по интеграция, проведена без предварително приемане на общите разпоредби за прилагане по член 110 от Правилника за длъжностните лица?
Необходимо ли е предварително определяне на длъжностите и правомощията по член 5 от Правилника за длъжностните лица за валидното провеждане на процедурата по интеграция?
Съответства ли съставът на Борда по назначаване на изискванията на член 102, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Дали липсата на предварително определени критерии за оценка и субективният характер на докладите за пригодност, ефективност и поведение водят до незаконосъобразност на становището на Борда по назначаване?
Достатъчно мотивирано ли е становището на Борда по назначаване съгласно член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Спазени ли са правата на защита и общите правни принципи при изготвянето на становището на Борда по назначаване и при вземането на решението за прекратяване на трудовия договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/63: Pistoj/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 1 юли 1964 г.
Допустимо ли е да се иска отмяна на процедурата по интеграция и на становището на борда по назначаване като самостоятелни актове, отделно от решението за прекратяване на договора?
Изисква ли член 110 от Правилника за длъжностните лица приемането на общи изпълнителни разпоредби като предварително условие за валидността на процедурата по интеграция по член 102?
Необходимо ли е предварително определяне на длъжностите и правомощията по смисъла на последното изречение на член 5 от Правилника за длъжностните лица за законосъобразното прилагане на член 102?
Спазени ли са правата на защита и общите принципи на правото при процедурата пред борда по назначаване?
Редовно ли е формирано становището на борда по назначаване, като се има предвид съставът му съгласно член 102?
Достатъчно ли е мотивирано становището на борда по назначаване и последвалото решение за прекратяване на договора по член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Дали бордът по назначаване е допуснал явна фактическа грешка или неправилна преценка на фактите при изготвяне на становището си?
Води ли участието на вицепрезидента Карон в процедурата по интеграция и в заседанието на Комисията до нищожност на оспорваните решения поради съвместяване на функции на съдия и страна?
Достатъчен ли е предоставеният срок за приемане на по-ниска длъжност, предложена от Комисията?
Дали прекратяването на договора представлява неправомерен акт, пораждащ отговорност на Комисията за вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/63: De Pascale/Комисия на ЕИО, Заключение от 27 юни 1964 г.
Неправилна подготовка на решението за повишение, поради липса на обективна и проверена информация относно заслугите на кандидатите, както се изисква от член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/63: Van Steenwijk/Commission de la CEEA, Съдебно решение от 25 юни 1964 г.
Редовно ли е удължаването на изпитателния срок на длъжностното лице и може ли евентуални нередности при това удължаване да опорочат решението за отказ от интегриране?
Спазени ли са процедурните изисквания при процедурата по интегриране, включително относно информирането на длъжностното лице за становището на Борда по назначаване и възможността за изразяване на мнение?
Правилно ли е оценена професионалната компетентност на жалбоподателя, като се има предвид евентуалното ограничаване на възможностите му да изпълнява служебните си задължения?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на генералния директор при изготвянето на неблагоприятния доклад за жалбоподателя?
Дължи ли се обезщетение на жалбоподателя поради незаконност на решението за отказ от интегриране или поради недостатъчен срок на предизвестие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.