Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Недопустимост на иска срещу InterTeam поради липса на правосубектност след ликвидация
Недопустимост на иска срещу A-Consult и Ision поради откриване на несъстоятелност и приложимост на националното право относно индивидуалните искове
Липса на солидарна отговорност на ответниците за възстановяване на авансите по договора
Липса на доказателства за основателност на иска за възстановяване на авансите срещу отделните ответници
Липса на основание за претенция за неоснователно обогатяване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при отказа за назначаване на кандидата, когато компетентният орган се отклонява от реда на класиране, определен от конкурсната комисия?
Съответства ли решението за назначаване на друг кандидат на принципите на законност и правна сигурност и има ли процесуални нарушения при провеждането на процедурата?
Спазено ли е изискването за съобразяване с интереса на службата и с член 12 от Условията за работа на другите служители при избора на кандидат?
Нарушен ли е принципът на равно третиране на мъжете и жените при отказа за назначаване на кандидата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за липсващи количества алкохол, когато те са били продадени по съдебно разпореждане, и следва ли да се признае възможност за заместване на липсващото количество или наличие на непреодолима сила?
Законно ли е налагането на финансова корекция за помощите за производство на зехтин поради недостатъчност и забавяне на контролните механизми, и доказала ли е Комисията съществуването на нарушения на правилата на общата организация на пазара на селскостопански продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Изисква ли се, за да се счита, че земята е под трайни насаждения по смисъла на член 9 от Регламент № 1765/92 или член 7 от Регламент № 1251/1999, растенията на тази земя, в случая ябълкови дървета, да се обработват?
Явява ли се земята все още под трайни насаждения, ако собственикът или наемателят не използва инсектициди през вегетационния период и впоследствие вече не прибира реколтата от дърветата?
Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, престава ли земята да бъде под трайни насаждения, ако собственикът или наемателят реши да отсече ябълковите дървета върху нея в близко бъдеще, но не изпълни това намерение преди определената дата
Различен ли е отговорът, ако преди определената дата е възложено на друго предприятие да извърши разчистването?
Ако отговорът на третия въпрос също е отрицателен, престава ли земята да бъде под трайни насаждения, ако собственикът или наемателят е отсякъл дърветата, без намерение да засажда нови дървета; с други думи, представлява ли крайният срок за разчистване, 31 декември 1991 г., също релевантен срок за целите на системата за подпомагане?
Ако отговорът на четвъртия въпрос също е отрицателен, престава ли земята да бъде под трайни насаждения, ако тя е разчистена от отсечените дървета преди определената дата, за да бъде подготвена за използване като обработваема земя?
Ако някое от горепосочените обстоятелства означава, че земята престава да бъде под трайни насаждения, възниква въпросът дали, след като вече не е под трайни насаждения, земята трябва да се класифицира като използвана за неселскостопански цели към определената дата по смисъла на някой от горепосочените регламенти и ако да, може ли някое от посочените обстоятелства да доведе до това тя вече да не се класифицира по този начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е финансовата корекция за помощта за производство на памук, когато не са извършени проверки на място във всички административни райони?
Може ли Комисията да наложи финансова корекция за помощта за производство на зехтин въз основа на липсата на регистър на маслиновите насаждения и компютъризирани файлове, без да отчете алтернативни контролни системи или да приложи процедура за установяване на неизпълнение на задължения?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно помощта за производство на зехтин?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за помощта за производство на сушени грозда въз основа на липса на надеждна система за контрол и идентификация на площите и сортовете, при положение че са използвани алтернативни методи за идентификация?
Може ли да се приеме, че Комисията е допуснала грешка при оценката на фактите и мотивите относно проверките на минималния добив и допустимите сортове грозде за сушене?
Допустимо ли е екстраполирането на установените нарушения в една префектура към цялата страна при определяне на финансовата корекция за помощта за сушени грозда?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на пределите на дискреционните правомощия на Комисията налагането на 25% финансова корекция за премията за овче и козе месо в префектура Ретимно?
Трябва ли минималният процент на проверки на място по член 6, параграф 3 от Регламент № 3887/92 да се изчислява на национално или на префектурно ниво?
Може ли липсата на подпис от страна на земеделския производител върху протокола от проверката да се счита за нарушение на член 12 от Регламент № 3887/92?
Може ли особеностите на територията и твърденията за писмен анализ на риска да оправдаят липсата на постоянен регистър на движенията на животните и на формализиран анализ на риска при контрола на премията за овче и козе месо?
Достатъчно ли е посочването на топоним като информация за мястото на задържане на животните по член 5 от Регламент № 3887/92?
Трябва ли маркирането на животните да се изисква само при поставяне на пасище или и при съвместно отглеждане на стада на различни собственици по член 1, параграф 3 от Регламент № 2700/93?
Може ли Комисията да откаже финансиране за разходи, извършени преди 24-месечния срок, предвиден в член 5, параграф 2, пета алинея от Регламент № 729/70?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Компетентна ли е Комисията да приеме спорния регламент въз основа на член 15 от Регламент № 3760/92 и спазени ли са условията за необходимост и времева ограниченост на мерките?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез предоставяне на дерогация в полза на риболовни съдове с дължина под 12 метра, които се връщат в пристанището в рамките на 24 часа?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно причините за разграничението между риболовни съдове с различна дължина в спорния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли член 85а от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, приет с членове 2 и 3 от Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) № 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 г. и изменян с последващи регламенти, да се тълкува в смисъл, че предоставя на Общностите право да искат от трето лице, отговорно за смъртта на длъжностно лице, пълно възстановяване на изплатената на преживелия съпруг пенсия за преживял съпруг съгласно членове 79 и 79а от този Правилник, въпреки че приложимото право относно правото на обезщетение за вреди предвижда, че правото на пенсия за преживял съпруг не е свързано със задължението на причинителя на вредата да обезщети напълно вредите и че вредата, претърпяна от преживелия съпруг вследствие на загубата на доходите на починалата съпруга, е по-малка от размера на изплатената му пенсия за преживял съпруг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Нарушение на втория параграф на член 3 от Регламент № 2988/95 поради неправилно тълкуване на понятието „продължаващо“ нарушение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Липса на компетентност
Липса на правно основание
Очевидна грешка при прилагането на член 39, параграф 4 от Регламент № 1750/1999
Очевидна грешка при прилагането на член 39, параграф 3 от Регламент № 1750/1999 и на член 49, параграф 4 от Регламент № 445/2002
Незаконосъобразност на член 49, параграф 5 от Регламент № 445/2002
Нарушение на задължението за мотивиране по член 253 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е Комисията да въведе нова дефиниция за „традиционен икономически оператор“ и да ограничи достъпа до тарифните квоти само до „първични вносители“, без да надхвърля предоставените ѝ изпълнителни правомощия?
Съвместимо ли е използването на минали референтни периоди (1994–1996 г.) за определяне на права върху тарифни квоти с принципите на забрана на обратната сила, защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност?
Съвместимо ли е изключването на свързани лица с „традиционен икономически оператор“ от възможността да бъдат признати за „нетрадиционни икономически оператори“ с основното право на свободно упражняване на стопанска дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.