Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Спазени ли са задълженията на Кралство Дания да приеме необходимите правила за използването на предоставените ѝ риболовни квоти за всяка от риболовните години 1988, 1990–1992, 1994 и 1995–1997?
Осигурено ли е спазването на правилата на Европейската общност относно опазването на рибните ресурси чрез подходящ контрол на риболова, надзор върху разтоварванията и регистриране на уловите за същите риболовни години?
Издадени ли са своевременно временни забрани за риболов от датски риболовни кораби, когато предоставената квота е била изчерпана, за посочените риболовни години?
Изпълнено ли е задължението за уведомяване на Комисията за въведените забрани за риболов през риболовната година 1988?
Предприети ли са необходимите административни или наказателни производства срещу отговорните лица за нарушенията на правилата за риболов през риболовните години 1988, 1992 и 1994 от страна на Кралство Дания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Спазени ли са задълженията на Дания да приеме достатъчно подробни правила за използването на предоставените ѝ риболовни квоти за риболовните години 1988, 1990–1992, 1994 и 1995–1997?
Осигурила ли е Дания ефективен контрол и надзор върху риболова, включително подходящ надзор на разтоварванията и регистрацията на уловите през същите риболовни години?
Изпълнила ли е Дания задължението своевременно да въведе временна забрана за риболов, когато предоставената ѝ квота се счита за изчерпана, и да уведоми Комисията за въведените забрани през съответните години?
Изпълнила ли е Дания задължението да започне административни или наказателни производства срещу отговорните лица за нарушенията на правилата за риболов през 1988, 1992 и 1994 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да осигури ефективен контрол върху риболовните дейности съгласно изискванията на правото на Европейския съюз след постановяване на решението по дело C-64/88?
Осигурила ли е Френската република предприемането на необходимите действия по отношение на установените нарушения на правилата за риболов в съответствие с изискванията на правото на Европейския съюз след постановяване на решението по дело C-64/88?
Допустимо ли е Съдът да наложи едновременно еднократна глоба и периодична имуществена санкция (penalty payment) при неизпълнение на решение по член 228 ЕО?
Разполага ли Съдът с дискреция да наложи еднократна глоба, дори когато Комисията не е направила такова искане в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране от ЕФГЗГФ 3% от разходите в сектора на плодовете и зеленчуците поради удържане на застрахователни вноски от страна на организациите на производителите, въпреки изискването за пълно изплащане на помощта?
Допустимо ли е Комисията да наложи 2% фиксирана финансова корекция за недостатъчни проверки в сектора на плодовете и зеленчуците, при положение че според гръцкото правителство нарушенията са изолирани случаи и не съществува значителен риск от загуба за ЕФГЗГФ?
Обосновано ли е налагането на 10% фиксирана финансова корекция за премии за едър рогат добитък поради сериозни пропуски в основните и допълнителните проверки, като се има предвид твърденията на гръцкото правителство за подобрения и липса на съществен риск за ЕФГЗГФ?
Обосновано ли е налагането на 5% фиксирана финансова корекция за премии за овце и кози, като се вземат предвид твърденията на гръцкото правителство за подобрения в контролната система спрямо предходни години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Какви са последиците относно разпределението на съдебните разноски в случай на оттегляне на иска от страна на Комисията когато това оттегляне е обусловено от поведението на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Възможна ли е дерогация от предвидените срокове за разпределяне на квоти и за извършване на компенсации и удръжки в случай на административно или съдебно обжалване на съответните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Съвместими ли са членове 1 и 4 от Регламент № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент № 536/93 с възможността държавата членка да коригира индивидуалните референтни количества и да преизчисли дължимите допълнителни такси след крайния срок за плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Могат ли членове 1 и 4 от Регламент (ЕИО) № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент (ЕИО) № 536/93 да се тълкуват в смисъл, че позволяват държавата членка след контроли да коригира индивидуално определените референтни количества и да преизчисли съответните допълнителни удръжки след изтичане на крайния срок за плащане за съответната млечна кампания?
Явяват ли се посочените разпоредби валидни от гледна точка на член 33 (бивш член 39) от Договора, доколкото не предвиждат възможност за дерогация от предвидените срокове в случаи на административни или съдебни жалби срещу мерките по определяне на индивидуалните референтни количества, компенсирането и удръжките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Възможно ли е, съгласно членове 1 и 4 от Регламент № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент № 536/93, да се правят изключения от сроковете за разпределяне на квоти и извършване на компенсирания и допълнителни налози в случаи, когато релевантните мерки са обжалвани по административен или съдебен ред?
Съвместими ли са членове 1 и 4 от Регламент № 3950/92 и членове 3 и 4 от Регламент № 536/93 с член 33 (екс член 39) от Договора, доколкото не предвиждат възможности за дерогация от предвидените срокове при образувано административно или съдебно производство срещу мерките за определяне на индивидуалните референтни количества, компенсирания и налози?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.