Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-365/05: Schmidt-Brown/Комисия, Определение от 5 октомври 2006 г.
Допустима ли е претенцията за публичност на твърденията срещу длъжностното лице, когато фактическите основания за това настъпват след оспорваното решение?
Могат ли обстоятелства, възникнали след постановяване на решението, да бъдат взети предвид при оценка на законосъобразността на отказа за финансова помощ по член 24 от Статута на длъжностните лица?
Достатъчно ли е институцията да осигури ограничена форма на съдействие, за да изпълни в пълна степен задължението си по член 24, втори параграф от Статута на длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/05: Комисия/Fernández Gómez, Съдебно решение от 14 септември 2006 г.
Допустимо ли е искането за отмяна на решението за отказ за подновяване на договора на временно назначения служител, когато не е подадено искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Являва ли се електронното съобщение от 12 май 2003 г. акт, който засяга неблагоприятно служителя по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Правилно ли е определена и оценена вредата, претърпяна от жалбоподателя вследствие на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-496/04: Slob, Съдебно решение от 14 септември 2006 г.
Следва ли първото изречение на член 7, параграф 1 и параграф 3 от Регламент № 536/93 да се тълкува в смисъл, че предоставя на държавата членка правомощие да приеме правило, с което се налага на производителите на млечни продукти, установени на нейна територия, задължение да водят отчетност, която е по-обширна от задължението по член 7, параграф 1, буква е) от този регламент?
Ако отговорът на този въпрос е положителен, следва ли да се приеме, че правило, което изисква производителят да отчете пред администрацията количеството произведено масло и неговото използване, дори когато маслото е унищожено или използвано като фураж, попада в рамките на дискреционните правомощия на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/06: Испания/Съвет, Определение от 11 септември 2006 г.
Допустимо ли е встъпването на Европейската комисия в производството в подкрепа на Съвета на Европейския съюз при спазване на релевантните процесуални разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-489/04: Jehle, Weinhaus Kiderlen, Съдебно решение от 7 септември 2006 г.
Следва ли Регламент (ЕО) № 1019/2002, и по-специално първата алинея на член 2 от него, да се тълкува в смисъл, че зехтините и маслиновите масла могат да бъдат представяни на крайния потребител само в опаковки, които отговарят на изискванията, предвидени в тази разпоредба?
Следва ли първата алинея на член 2 от Регламент № 1019/2002 да се тълкува в смисъл, че забранява метод на търговия, като този, използван от жалбоподателя в главното производство, който не отговаря на условията, предвидени в тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/06: Herrero Romeu/Комисия, Определение от 6 септември 2006 г.
Последиците от оттеглянето на държава членка като подпомагаща страна в производството относно разпределението на съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/06: Salazar Brier/Комисия, Определение от 6 септември 2006 г.
Може ли коадювант в производството да се оттегли и какви са последиците по отношение на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/06: De Bustamante Tello/Съвет, Определение от 6 септември 2006 г.
Прилага ли се правилото за поемане на собствените съдебни разноски от държави членки, които се оттеглят като подпомагащи страни в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/06: Salvador García/Комисия, Определение от 6 септември 2006 г.
Право на подпомагаща страна да се оттегли от производството и последиците за съдебните разноски при такова оттегляне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/05: Maatschap Schonewille-Prins, Заключение от 13 юли 2006 г.
1) Трябва ли член 21 от Регламент № 1254/1999 да се тълкува в смисъл, че всяка нередовност в прилагането на Регламент № 1760/2000 по отношение на едно животно води до пълното изключване на премията за клане за това животно?
2) Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, действителен ли е член 21 от Регламент № 1254/1999, като се имат предвид по-конкретно произтичащите от него последици?
3) Прилагат ли се членове 44 и 45 от Регламент № 2419/2001 спрямо нередовности в прилагането на Регламент № 1760/2000?
4) Ако отговорът на третия въпрос е утвърдителен, означава ли правилното прилагане на член 45 от Регламент № 2419/2001, в контекста на член 44, че премията за клане не се изключва в случай на небрежност, допусната в уведомлението за данните до администратора на компютризираната база данни, ако предадените данни, каквито в конкретния случай са данните за пристигането, са напълно точни (и са били такива от самото начало, без да е необходима корекция)
Ако това не се отнася до всички случаи на небрежност, отнася ли се за положението в конкретния случай, в който небрежността се състои в предаването на данните със закъснение (от няколко дни или седмици), при положение че клането е извършено доста по-късно?
5) Трябва ли член 11 от Регламент № 3887/92 и/или член 22 от Регламент № 1760/2000 и/или член 47, параграф 2 от Регламент № 2419/2001 да се тълкуват в смисъл, че на държавите-членки се разрешава да изключват правото на премия за клане, изведено от общностната уредба, или да внасят намаления в него с налагането на национална санкция, чиято цел е да гарантира спазването на разпоредбите на този регламент?
6) Ако отговорът на петия въпрос е напълно или частично утвърдителен, прилагат ли се по аналогия изключенията, предвидени на общностно равнище от намаленията и изключванията в Общността, и по‑конкретно членове 44 и 45 от Регламент № 2419/2001, спрямо националните намаления и изключвания?
7) Ако отговорът на шестия въпрос е утвърдителен, правилното прилагане по аналогия на член 45 от Регламент № 2419/2001 в контекста на член 44 има ли за последица, че нередовностите в уведомяването за данни в компютризираната база данни, и по-конкретно закъснялото предаване на тези данни, не могат да доведат до изключване на премия[та] за клане, ако данните, вписани в регистъра, като например в конкретния случай датата на пристигане, са напълно точни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.