Свободно предоставяне на услуги
Свободно предоставяне на услуги
Дело C-343/17: Fremoluc, Съдебно решение от 20 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 20 септември 2018 година(*) „Преюдициално запитване — Основни свободи — Членове 21 ДФЕС, 45 ДФЕС, 49 ДФЕС и 63 ДФЕС — Директива 2004/38/ЕО — Членове 22 и 24 — Право на публична агенция на предпочтително изкупуване на терени, намиращи се на територията, за която тя е компетентна, за изграждане на социални жилища — Жилища, разпределяни приоритетно на частни лица със „силна обществена, икономическа, социална или културна връзка“ с територията, за която агенцията е компетентна — Положение, което във всичките си аспекти е свързано само с една държава членка — Недопустимост на преюдициалното запитване“ По дело C‑343/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Нидерландскоезичен първоинстанционен съд Брюксел, Белгия) с акт от 19 май 2017 г., постъпил в Съда на 8 юни 2017 г., в рамките на производство по дело Fremoluc NV срещу Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest APB), Vlaams Financieringsfonds voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlaams Financieringsfonds), Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen NV (VMSW), Christof De Knop и др., в присъствието на: Vlaamse Gewest, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на състава, C. Vajda, E. Juhász, K. Jürimäe и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: E. Sharpston, секретар: L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 3 май 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за Fremoluc NV, от P. Peeters, R. van Cleemput, P. de Bandt и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/16: Montte, Съдебно решение от 20 септември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-388/17: SJ, Заключение от 19 септември 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ M. CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA представено на 19 септември 2018 година ( 1 ) Дело C‑388/17 Konkurrensverket срещу SJ AB (Преюдициално запитване, отправено от Högsta förvaltningsdomstolen (Върховен административен съд, Швеция) „Преюдициално запитване — Обществени поръчки в сектора на железопътния транспорт — Дейности във връзка с предоставянето или експлоатирането на мрежи — Понятие за мрежа — Възлагане на поръчка за почистване на влакове от изцяло притежавано от държавата железопътно предприятие — Липса на предварително обявяване на процедура за възлагане на обществена поръчка“ 1. SJ AB (наричано по-нататък „SJ“) е акционерно дружество, изцяло притежавано от шведската държава, което предоставя услуги за пътнически превоз с железопътен транспорт. През 2012 г. сключва два договора за почистване на своите влакове, без предварително обявяване на процедура за възлагане на обществена поръчка — поведение, което според Konkurrensverket (орган по конкуренцията, Швеция) противоречи на Директива 2004/17/ЕО ( 2 ). 2. Спорът между публичното предприятие и органа по конкуренцията е във връзка с тълкуването на член 5, параграф 1 от Директива 2004/17. По-конкретно, запитващата юрисдикция, която трябва да реши спора, иска да получи насоки относно значението на понятията, съдържащи се в този член, чието тълкуване ще ѝ позволи да установи дали публично предприятие, предоставящо превозни услуги с железопътен транспорт, попада в обхвата на посочената директива. 3. В този контекст дискусионните въпроси са два: — От една страна, понятието „мрежа“ в областта на железопътния транспорт по смисъла на посочената разпоредба. — От друга страна, в случаите, когато съществува мрежа, какво е значението на изразите „предоставяне или експлоатиране на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/17: Fédération des fabricants de cigares и др., Определение от 19 септември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-402/18: Tedeschi и Consorzio Stabile Istant Service, Определение от 18 септември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/17: Solvay Chimica Italia и др., Заключение от 13 септември 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ Е. ТАНЧЕВ представено на 13 септември 2018 година ( 1 ) Съединени дела C‑262/17, C‑263/17 и C‑273/17 Solvay Chimica Italia SpA Solvay Specialty Polymers Italy SpA Solvay Chimica Bussi SpA Fenice – Qualità per l’ambiente SpA Ferrari F.lli Lunelli SpA Erg Power Srl Erg Power Generation SpA Eni SpA Enipower SpA (C‑262/17) Whirlpool Europe Srl Fenice – Qualità Per L’ambiente SpA FCA Italy SpA FCA Group Purchasing Srl FCA Melfi SpA Barilla G. e R. Fratelli SpA Versalis SpA (C‑263/17) Sol Gas Primari Srl (C‑273/17) срещу Autorità per l’energia elettrica, il gas e il sistema idrico Заинтересовани страни: Terna SpA Nuova Solmine SpA American Husky III Inovyn Produzione Italia SpA Sasol Radici Chimica SpA La Vecchia Soc. cons. a r.l. Santa Margherita e Kettmeir e Cantine Torresella SpA Zignago Vetro SpA Chemisol Italia Srl Vinavil SpA Italgen SpA Arkema Srl Yara Italia SpA Ineos Manufacturing Italia SpA ENEL Distribuzione SpA CSEA – Cassa per i servizi energetici e ambientali Ministero dello Sviluppo Economico Terna SpA CSEA – Cassa per i servizi energetici e ambientali Ministero dello Sviluppo Economico ENEL Distribuzione SpA Terna SpA Ministero dello Sviluppo Economico (Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Регионален административен съд на Ломбардия, Италия) „Вътрешен пазар на електроенергия — Директива 2009/72/ЕО — Затворени разпределителни системи — Понятие за разпределителна система — Правомощия на държавите членки да освобождават операторите на затворени разпределителни системи от определени изисквания — Достъп на трети страни — Такси за диспечиране“ 1. В настоящия случай ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/17: Gmalieva и др., Определение от 6 септември 2018 г.
Следва ли режим на национален монопол върху хазартните игри да се счита за последователен по смисъла на член 56 и следващите ДФЕС, когато национално съдебно производство установи, че пристрастяването към хазарт не представлява обществен проблем, хазартните игри не са предмет на наказателно преследване, държавните приходи от хазарт са значителни и промоциите целят да насърчат участието на гражданите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/17: Gmalieva и др., Определение от 6 септември 2018 г.
Съответства ли национален монопол върху хазартните игри на изискванията за съгласуваност и пропорционалност съгласно член 56 ДФЕС при наличието на факти като липса на обществен проблем с пристрастяването към хазарта, административен характер на нарушенията, значителни приходи за държавата и насочена към подбуждане към хазарт реклама?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/18: Münchener Hypothekenbank, Определение от 6 септември 2018 г.
Правомерност на заличаването на делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд.
Компетентност относно разпределението на съдебните разноски при заличаване на делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/17: NKBM, Заключение от 5 септември 2018 г.
1. Трябва ли член l, параграф 2, буква в), трето тире от Директива 2003/98, изменен с Директива 2013/37 (консолидиран текст), с оглед на подхода за минимална хармонизация, да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба може да създаде възможност за неограничен (безусловен) достъп до цялата информация, съдържаща се в договори за авторски права и консултантски договори, дори когато те са определени като търговска тайна, и тази правна уредба да предвижда това само по отношение на субекти, намиращи се под доминиращото влияние на държавата, но не и за другите задължени субекти, и дали върху тълкуването оказва влияние и Регламент (ЕС) № 575/2013 по отношение на правилата за оповестяването на информация, и по-специално в смисъл, че достъпът до обществена информация съгласно Директива 2003/98 не може да бъде по-широк от предоставяния съгласно единните правила за оповестяване на данни, предвидени в посочения регламент?
2. Трябва ли Регламент № 575/2013, разглеждан в светлината на правилата за оповестяване на информация във връзка с търговската дейност на банките, и по-точно член 446 и член 432, параграф 2 в осма част от този регламент да се тълкуват в смисъл, че тези правила не допускат правна уредба на държава членка, която задължава банка, намирала се или намираща се под доминиращото влияние на публичноправен субект, да оповестява информация за сключени договори за извършване на консултантски, адвокатски, авторски и други интелектуални услуги, и по-точно информация за вида сключена сделка, договорния партньор (за юридическите лица — наименование или фирма, седалище и адрес на управление), стойността на договора, размера на отделните плащания за горепосочените услуги, датата на сключване на договора, продължителността на търговското правоотношение и сходни данни, съдържащи се в приложенията към договорите — цялата информация от периода на доминиращо влияние — без да предвижда каквото и да е изключение от това задължение и без възможност за сравнително претегляне на обществения интерес от получаване на достъп до данните и интереса на банката от запазване на търговската тайна, ако не става въпрос за случай, съдържащ трансграничен елемент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.