Свободно предоставяне на услуги
Свободно предоставяне на услуги
Дело C-116/04: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 18 ноември 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Швеция по Директива 2001/17/ЕО, като не са приети в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за нейното транспониране или не са съобщени на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/02: Fascicolo и др., Съдебно решение от 18 ноември 2004 г.
Съгласно член 7, параграф 2 от Директива 86/457/ЕИО и член 36, параграф 2 от Директива 93/16, за целите на упражняването на професията общопрактикуващ лекар, следва ли разрешението за упражняване, получено на или преди 31 декември 1994 г., да се счита за равностойно на придобиването на удостоверение за специфично обучение по обща медицина?
Съгласно тези разпоредби на правото на Общността, позволява ли придобиването на удостоверение за специфично обучение по обща медицина на държавите членки, считано от 1 януари 1995 г., да предоставят на лекарите, които също така притежават разрешение за упражняване, придобито на или преди 31 декември 1994 г., по-благоприятни условия по отношение на достъпа до по-широк кръг от резервирани длъжности в сравнение с достъпа, предоставен на притежателите само на едното или другото от съответните квалификации?
Ако отговорът на предходния въпрос е „да“, тогава, с оглед на правилата относно придобитите права, позволява ли горепосоченото условие на държавите членки да предоставят на тези лекари допълнително специално третиране чрез присъждане във всички случаи на определен брой допълнителни точки поради придобиването на удостоверението за обучение по обща медицина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/03: Комисия/Германия, Съдебно решение от 18 ноември 2004 г.
Являва ли се договорът за транспорт на отпадъци, сключен от община Мюнхен като част от независима икономическа дейност, обществен договор по смисъла на Директива 92/50/ЕИО и подлежи ли на процедурите за възлагане, предвидени в нея?
Може ли договорът да бъде изключен от приложното поле на Директива 92/50/ЕИО поради това, че е сключен с цел препродажба на услуги или поради липса на използване на публични средства?
Допустимо ли е възлагането на договора чрез договаряне без предварително публикуване на обявление поради наличие на изключителни обстоятелства или неотложност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/02: Berardi и др., Съдебно решение от 18 ноември 2004 г.
Следва ли националните органи да третират правото, придобито преди 1 януари 1995 г. за упражняване на дейност като общопрактикуващ лекар в рамките на националната здравна система, като равностойно на дипломата за специална професионална подготовка по обща медицина?
Позволява ли член 36, параграф 2 от Директива 93/16/ЕИО на държавите членки да предоставят по-благоприятен режим на лекари, които притежават както диплома за специална професионална подготовка по обща медицина, така и придобито до 31 декември 1994 г. право за упражняване на дейност като общопрактикуващ лекар, включително чрез възможност за кандидатстване за повече места в сравнение с лекари, които притежават само едното от тези права?
Позволява ли член 36, параграф 2 от Директива 93/16/ЕИО на държавите членки да предоставят още по-благоприятно третиране на тези лекари чрез присъждане на допълнителни точки за притежаването на диплома за специална професионална подготовка по обща медицина при кандидатстване за места, запазени за лекари с придобито право до 31 декември 1994 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/04: Комисия/Германия, Определение от 15 ноември 2004 г.
Допустим ли е актът за встъпване като подпомагаща страна, подаден от Кралство Нидерландия, съгласно релевантните разпоредби на Статута на Съда и Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/03: Fabricom, Заключение от 11 ноември 2004 г.
Нарушение на принципа на равно третиране и забрана на дискриминацията чрез систематично изключване от участие в обществена поръчка на всяко лице, участвало в подготвителните дейности по същата поръчка, без да се предоставя възможност да се докаже, че придобитият опит не нарушава конкуренцията.
Нарушение на принципа на ефективност на съдебната защита чрез допускане на възможност възложителят да изключи свързано предприятие до края на разглеждането на офертите, без да се гарантира своевременно уведомяване и възможност за ефективно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/03: Fabricom, Заключение от 11 ноември 2004 г.
1. Препятстват ли Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координацията на процедурите за възлагане на поръчки от субекти, действащи в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите, и по-специално член 4, параграф 2 от нея, и Директива 98/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година за изменение на Директива 93/38/ЕИО, във връзка с принципа на пропорционалност, свободата на търговия и промишленост и зачитането на правото на собственост, гарантирано по-специално с Протокол № 1 от 20 март 1952 година към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, възможността на всяко лице, което е било натоварено с извършването на изследвания, изпитвания, проучвания или разработки във връзка с обществена поръчка за строителство, доставки или услуги, да кандидатства за участие или да подаде оферта за тази поръчка, когато на това лице не е предоставена възможност да докаже, че при конкретните обстоятелства придобитият от него опит не е могъл да изкриви конкуренцията?
2. Би ли бил различен отговорът на предходния въпрос, ако тези директиви, разглеждани във връзка с този принцип, свобода и право, се тълкуват като отнасящи се само до частни предприятия или до предприятия, които са предоставили услуги срещу възнаграждение?
3. Може ли Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координацията на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността за процедурите за възлагане на поръчки от субекти, действащи в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите, и по-специално членове 1 и 2 от нея, да се тълкува в смисъл, че възлагащият орган може да откаже, до края на процедурата по разглеждане на офертите, да допусне предприятие, свързано с всяко лице, което е било натоварено с извършването на изследвания, изпитвания, проучвания или разработки във връзка с доставки или услуги, да участва в процедурата или да подаде оферта, въпреки че, когато е запитано по този въпрос от възлагащия орган, предприятието заявява, че не е получило по този начин нелоялно предимство, способно да изкриви нормалните условия на конкуренция?
1. Препятстват ли Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, и по-специално член 3, параграф 2 от нея, Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки, и по-специално член 5, параграф 7 от нея, Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, и по-специално член 6, параграф 6 от нея, и Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 година за изменение на Директиви 92/50/ЕИО, 93/36/ЕИО и 93/37/ЕИО относно процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, доставки и строителство, и по-специално членове 2, параграф 1, буква б) и 3, параграф 1, буква б) от нея, във връзка с принципа на пропорционалност, свободата на търговия и промишленост и зачитането на правото на собственост, гарантирано по-специално с Протокол № 1 от 20 март 1952 година към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, възможността на всяко лице, което е било натоварено с извършването на изследвания, изпитвания, проучвания или разработки във връзка с обществена поръчка за строителство, доставки или услуги, да кандидатства за участие или да подаде оферта за тази поръчка, когато на това лице не е предоставена възможност да докаже, че при конкретните обстоятелства придобитият от него опит не е могъл да изкриви конкуренцията?
2. Би ли бил различен отговорът на предходния въпрос, ако тези директиви, разглеждани във връзка с този принцип, свобода и право, се тълкуват като отнасящи се само до частни предприятия или до предприятия, които са предоставили услуги срещу възнаграждение?
3. Може ли Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координацията на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на процедурите за обжалване при възлагане на обществени поръчки за доставки и строителство, и по-специално членове 2, параграф 1, буква а) и 5 от нея, да се тълкува в смисъл, че възлагащият орган може да откаже, до края на процедурата по разглеждане на офертите, да допусне предприятие, свързано с всяко лице, което е било натоварено с извършването на изследвания, изпитвания, проучвания или разработки във връзка с доставки или услуги, да участва в процедурата или да подаде оферта, въпреки че, когато е запитано по този въпрос от възлагащия орган, предприятието заявява, че не е получило по този начин нелоялно предимство, способно да изкриви нормалните условия на конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.