Свободно предоставяне на услуги
Свободно предоставяне на услуги
Дело C-451/03: Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, Заключение от 28 юни 2005 г.
1. Следва ли членове 4 ЕО, 10 ЕО, 82 ЕО, 86 ЕО и 98 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като тези, предвидени в Законодателен декрет № 241 от 9 юли 1997 г., изменен със Законодателен декрет № 490 от 28 декември 1998 г., във връзка с консолидирания закон за данъка върху доходите (Декрет на президента на републиката № 917 от 22 декември 1986 г.) и Закон № 413 от 30 декември 1991 г., които изключително предоставят правото да се предоставят определени видове данъчни консултации на една единствена категория оператори, а именно Centri di Assistenza Fiscale (или CAF), и отказват на други икономически оператори в сектора, които все пак са професионално квалифицирани да предоставят данъчни и счетоводни консултации (счетоводители, адвокати и трудови консултанти), възможността да предоставят при същите условия и по същия начин вида консултации, запазени за CAF?
2. Следва ли членове 43 ЕО, 48 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като тези, предвидени в Законодателен декрет № 241 от 9 юли 1997 г., изменен със Законодателен декрет № 490 от 28 декември 1998 г., във връзка с консолидирания закон за данъка върху доходите (Декрет на президента на републиката № 917 от 22 декември 1986 г.) и Закон № 413 от 30 декември 1991 г., които изключително предоставят правото да се предоставят определени видове данъчни консултации на една единствена категория оператори, а именно Centri di Assistenza Fiscale (или CAF), и отказват на други икономически оператори в сектора, които все пак са професионално квалифицирани да предоставят данъчни и счетоводни консултации (счетоводители, адвокати и трудови консултанти), възможността да предоставят при същите условия и по същия начин вида консултации, запазени за CAF?
3. Следва ли член 87 ЕО да се тълкува в смисъл, че мярка като произтичащата от разпоредбите на Законодателен декрет № 241 от 9 юли 1997 г., и по-специално член 38 от него, който предвижда плащане на CAF от държавни средства за дейностите, посочени в членове 34 и 37 от този законодателен декрет, представлява държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/03: Kostmann, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
1. При тълкуване на член 2, параграф 2, буква в) от Директива 93/38/ЕИО, що се отнася до транспорта, и за разлика от другите ситуации, обхванати от член 2, параграф 2 от директивата, следва ли да се счита, че само експлоатацията на мрежи представлява секторна дейност?
2. Какви дейности са обхванати от израза „експлоатация на мрежи, предоставящи услуга на обществеността в областта на железопътния транспорт“ по смисъла на член 2, параграф 2, буква в) от Директива 93/38/ЕИО
До каква степен, по-специално, мерките в областта на инфраструктурата са включени в това понятие
И до каква степен такива мерки следва да се класифицират под израза „предоставяне на мрежи“?
3. Доколкото в областта на транспорта (по железопътен път) единствено експлоатацията на мрежи попада в обхвата на Директива 93/38/ЕИО (ако отговорът на първия въпрос е „да“): длъжен ли е органът за преглед да се въздържи от прилагането на разпоредба от националното право, съгласно която, в противоречие с текста на Директива 93/38/ЕИО, „предоставянето на мрежи, предоставящи услуга на обществеността в областта на железопътния транспорт“ също представлява секторна дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/04: Комисия/Франция, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Съвместима ли е националната правна уредба, която налага на операторите в сектора на далекосъобщенията задължение за принос към научноизследователска и развойна дейност, с изискванията на член 3, параграф 2 и член 8, параграф 1 от Директива 97/13/ЕО, тълкувани във връзка с нейната анекса?
Може ли задължението за принос към научноизследователска и развойна дейност да бъде оправдано като изискване, свързано с качеството, наличността и постоянството на услугата или мрежата по смисъла на точка 4.8 от анекса към Директива 97/13/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/03: Strabag и Kostmann, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Следва ли член 2, параграф 2, буква в) от Директива 93/38/ЕИО да се тълкува в смисъл, че по отношение на транспортните услуги, за разлика от другите случаи по член 2, параграф 2 от директивата, „само“ експлоатацията на мрежи следва да се счита за дейност в сектора?
Кои дейности обхваща понятието „експлоатация на мрежи, предоставящи услуги на обществеността в сектора на железопътния транспорт“ по смисъла на член 2, параграф 2, буква в) от Директива 93/38/ЕИО
В каква степен по-специално могат да бъдат обхванати инфраструктурни проекти
В каква степен тези проекти са обхванати от понятието „предоставяне на мрежи“?
Ако в сектора на транспорта (железопътен) Директива 93/38/ЕИО се прилага само за експлоатацията на мрежи (и следователно при положителен отговор на първия въпрос): длъжен ли е органът, натоварен с провеждането на контролното производство, да не прилага национална разпоредба, съгласно която в противоречие с текста на Директива 93/38/ЕИО „предоставянето на мрежи, предоставящи услуги на обществеността в сектора на железопътния транспорт“ също се счита за дейност в сектора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-498/04: Комисия/Гърция, Определение от 13 юни 2005 г.
При какви условия следва ответната държава да бъде осъдена да понесе съдебните разноски при оттегляне на жалбата на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/04: Комисия/Гърция, Определение от 13 юни 2005 г.
Приложимо ли е изключението от общото правило за разпределение на съдебните разноски при оттегляне на жалбата, когато поведението на ответната страна е довело до подаването и последващото оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/04: Комисия/Германия, Определение от 7 юни 2005 г.
Допустимо ли е встъпване на държава членка като трета страна с оглед на изискванията на член 40, параграф 1 от Статута на Съда и член 93, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/03: VEMW и др., Съдебно решение от 7 юни 2005 г.
Следва ли забраната за дискриминация, предвидена в член 7, параграф 5 от Директива 96/92, да се тълкува в смисъл, че изключва мерки като членове 5.6.4 и 5.6.7 от Системния кодекс и член 13, параграф 1 от Overgangswet 2000, които предоставят на SEP приоритетен достъп до част от капацитета за внос на електроенергия с цел изпълнение на международни договори, сключени по време, когато SEP е била натоварена със задачата да осигурява надеждно и ефективно обществено разпределение на електроенергия на възможно най-ниски и оправдани в светлината на обществения интерес разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/04: Комисия/Германия, Определение от 6 юни 2005 г.
Допустимост на встъпване на държави членки в подкрепа на ответника при спазване на изискванията на Статута на Съда и Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/04: Комисия/Люксембург, Заключение от 2 юни 2005 г.
Неправилно изпълнение на задължението за проверка на съответствието на системите за калкулиране на разходите от независим компетентен орган и за публикуване на декларация за съответствие за 1998 и 1999 г., с което Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 7 от Директива 97/33/ЕО.
Неправилно прилагане на мерките, приети за изпълнение на член 18 от Директива 98/10/ЕО по отношение на проверката на съответствието на системата за калкулиране на разходите от националния регулаторен орган или друг компетентен орган, независим от телекомуникационната организация и одобрен от националния регулаторен орган, както и по отношение на годишното публикуване на декларация за съответствие, с което Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 18 от тази директива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.