Свобода на установяване

Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Дело C-31/00: Dreessen, Съдебно решение от 22 януари 2002 г.

Трябва ли член 5 от Договора за ЕО [сега член 10 ЕО] и член 52 от Договора за ЕО [сега, след изменението, член 43 ЕО] да се тълкуват в смисъл, че компетентният орган на държава-членка, към който гражданин на Общността, притежаващ диплома, получена в друга държава-членка, подава заявление за разрешение да упражнява професия, достъпът до която съгласно националното законодателство зависи от притежаването на диплома или професионална квалификация, е длъжен да вземе предвид дипломата, на която се позовава заявителят, и да извърши сравнение между, от една страна, специализираните знания и умения и квалификациите, удостоверени с тази диплома, и, от друга страна, тези, изисквани съгласно националните разпоредби, дори когато по отношение на съответната професия съществува директива, приета от Съвета на основание член 57, параграф 1 и 2 от Договора за ЕО [сега, след изменението, член 47, параграф 1 и 2 ЕО], и тази директива предвижда, що се отнася до курсовете на обучение, започнати или проведени през преходен период, изчерпателен списък на дипломите или сертификатите, издавани в различните държави-членки, които позволяват упражняването на съответната професия в другите държави-членки, когато заявителят попада в обхвата на тази преходна схема и дипломата, на която се позовава, не е включена в този изчерпателен списък?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Leger

Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Френски

Дело C-447/00: Holto Ltd, Определение от 22 януари 2002 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейските общности да отговаря на преюдициални запитвания, отправени от национални съдилища, действащи като регистриращи органи в процедура по вписване в търговския регистър, когато не е налице правен спор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Alber

Дело C-390/99: Canal Satélite Digital, Съдебно решение от 22 януари 2002 г.

Пречат ли членове 1—5 от Директива 95/47, тълкувани във връзка с членове 30 и 59 от Договора за ЕО, на това държава членка да обвърже пускането на пазара от операторите на услуги с условен достъп на апарати, оборудване, декодери или системи за цифрово предаване и приемане на телевизионни сигнали чрез сателит с предварителна процедура по разрешаване, която включва следните елементи:
- задължението за вписване както на операторите, така и на техните продукти в официален регистър и
- за да получат това вписване, операторите трябва:
(а) да се задължат да спазват техническите спецификации и
(б) да получат предварителен технически доклад, изготвен от националните органи, и предварителна административна сертификация, удостоверяваща, че са спазени техническите и други изисквания, предвидени в националното законодателство?
Явява ли се национално законодателство, което изисква от операторите на услуги с условен достъп да впишат оборудването, декодерите или системите за цифрово предаване и приемане на телевизионни сигнали чрез сателит, които възнамеряват да пуснат на пазара, в регистър и да получат предварителна сертификация за тези продукти, преди да могат да ги пуснат на пазара, „технически регламент“ по смисъла на член 1, точка 9 от Директива 83/189?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Испански

Дело C-439/99: Комисия/Италия, Съдебно решение от 15 януари 2002 г.

Съвместими ли са националните, регионалните и провинциалните разпоредби, които въвеждат ограничения за организаторите на търговски изложения (като изискване за официално признаване, наличие на постоянно седалище, определена правна форма, изключителна дейност, дейност без печалба, периодичност, съобразяване с регионални цели, стриктни срокове за разрешителни и забрана за изложения извън официалния календар) със свободата на предоставяне на услуги по Договора за ЕО?
Съвместими ли са националните, регионалните и провинциалните разпоредби, които въвеждат ограничения за организаторите на търговски изложения чрез участие на публични органи или местни институции в управлението, изискване за включване на местни териториални институции сред учредителите или членове, или участие на органи, съставени от вече установени оператори, със свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване по Договора за ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Съдебни решения

Alber

Италиански

Дело C-513/99: Concordia Bus Finland, Заключение от 13 декември 2001 г.

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

1) Следва ли разпоредбите относно приложното поле на Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите и по-специално член 2, параграф 1, буква а) и член 2, параграф 4 да се тълкуват в смисъл, че тази директива се прилага към процедурата, следвана от възлагаща община при възлагане на обществена поръчка за експлоатация на градския автобусен транспорт, когато: - общината е отговорна за планирането, развитието, осигуряването, както и други форми на организиране и надзор на обществения транспорт на своята територия; - общината за горепосочените задачи разполага с комитет по обществен транспорт и транспортно предприятие, подчинено на този комитет; - транспортното предприятие на общината има планова единица, която действа като възлагащ орган, подготвящ предложения до комитета по обществен транспорт относно маршрутите, които трябва да бъдат възложени, и изискваното качество на услугите; и - транспортното предприятие на общината има производствени единици, които са икономически отделени от останалата част на транспортното предприятие, включително единица, която предоставя услуги по автобусен транспорт и участва в търга
2) Следва ли член 36, параграф 1 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги или съответната разпоредба (член 34, параграф 1) от Директива 93/38/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че възлагаща община при възлагане на обществена поръчка за експлоатация на градския автобусен транспорт може, освен предложената цена, качеството и екологичната система на изпълнителя на транспортната услуга и други характеристики на автобусния парк, да вземе предвид ниските емисии на азотни оксиди и ниското ниво на шум на предлаганите автобуси, така че – както предварително е било съобщено в търга – ако емисиите на азотни оксиди или нивото на шум на автобусите са под определено ниво, това дава право на допълнителни точки, които да се вземат предвид при сравняването на офертите
3) Ако предходният въпрос следва да се отговори утвърдително, следва ли разпоредбите на Европейската общност относно обществените поръчки да се тълкуват в смисъл, че въпреки това не е допустимо да се дават допълнителни точки за горепосочените характеристики относно емисиите на азотни оксиди и нивото на шум на автобусите, ако предварително е ясно, че собственото транспортно предприятие на възлагащата община, което управлява автобусната мрежа, има възможност да предложи автобуси с тези характеристики, които поради обстоятелствата могат да бъдат предложени само от малък брой предприятия в сектора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Фински

Дело C-462/99: Connect Austria, Заключение от 13 декември 2001 г.

1. Следва ли разпоредбата на член 5а, параграф 3 от Директива 90/387/ЕИО да се тълкува в смисъл, че има директен ефект, така че, независимо от противоречаща национална разпоредба относно компетентността, тя установява компетентността на конкретен независим орган на национално ниво да осигури подходящ механизъм за разглеждане на жалба, подадена от засегната страна срещу решение на националния регулаторен орган
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен: следва ли членове 82 ЕО и 86, параграф 1 ЕО, член 2, параграфи 3 и 4 от Директива 96/2/ЕО и членове 9, параграф 2 и 11, параграф 2 от Директива 97/13/ЕО, или други разпоредби на правото на Общността, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, съгласно която на съществуващи притежатели на лиценз за предоставяне на мобилни телефонни услуги могат да бъдат предоставени допълнителни честоти за DCS-1800 при следните обстоятелства: – установено е, че въпреки използването на всички икономически целесъобразни технически възможности, капацитетът на потребителите на съществуващите притежатели на лиценз е изчерпан; – сред съществуващите притежатели на лиценз има публично предприятие, което заема господстващо положение на пазара на GSM 900; – не са изминали три години от датата, на която решението за предоставяне на лиценза от 1997 г. е станало окончателно, и – не се изисква заплащане на отделна такса за използването на допълнителните честоти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Geelhoed

Свобода на установяване | Свободно движение на работници | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Дело C-294/00: Gräbner, Заключение от 13 декември 2001 г.

1) Може ли държава членка – по-специално след приемането на второто общо директива за признаване 92/51/ЕИО – да определи, че парамедицинска дейност, като например дейността на Heilpraktiker съгласно германския Heilpraktikergesetz, RGBl. I, 251/1939, в действащата редакция, трябва да бъде запазена за лица, които притежават диплома за лекар, или по-специално член 43 ЕО (преди това член 52 от Договора за ЕО) относно свободата на установяване и член 50 ЕО (преди това член 60 от Договора за ЕО) относно свободното предоставяне на услуги вече са пречка за това?
2) Пречат ли посочените разпоредби на общностното право на национални разпоредби, съгласно които обучението за различни форми на дейност, които са уредени с нормативни актове в областта на здравеопазването, е запазено за определени институции, и съгласно които е забранено на други лица или институции да предлагат или посредничат такива обучения и да рекламират за тях, дори ако това обучение се отнася само до отделни области на лекарската професия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Mischo

Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги | Транспорт

Дело C-107/01: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 13 декември 2001 г.

Нарушени ли са задълженията на Великото херцогство Люксембург по Директива 98/76/ЕО, като не са приети в установения срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за нейното транспониране или, във всеки случай, като не е уведомена Комисията за тези мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Jacobs

Френски

Дело C-208/00: Überseering, Заключение от 4 декември 2001 г.

Свобода на установяване | Свободно движение на хора

1) Следва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл, че се нарушава правото на свобода на установяване на дружества, когато правоспособността и процесуалната легитимация на дружество, валидно учредено по правото на една държава членка, се определят съгласно правото на друга държава, в която дружеството е преместило действителния си център на управление, и правото на тази втора държава не позволява на дружеството да води съдебни дела във връзка с искове в тази държава
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, означава ли правото на свобода на установяване на дружества (членове 43 ЕО и 48 ЕО), че правоспособността и процесуалната легитимация на дружеството трябва да се определят съгласно правото на държавата, в която е учредено дружеството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.